Решение по делу № 2-326/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-326/2024

УИД: 86RS0004-01-2023-015790-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                                                22 мая 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р., с участием представителя истца Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-326/2024 по исковому заявлению Караганова М. В. к Морозу В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Караганов М.В. обратился в суд с иском к Морозу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере 381 900,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 26 200,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 281,00 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 384,04 рублей.

            Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Мороза В.А., и <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Караганова М.В.. ДТП произошло вследствие нарушения Морозом В.А. пунктов 6.2-6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке он выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Караганова М.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Караганова М.В. получил механические повреждения. Данные обстоятельства, установлены инспектором ГИБДД и отражены в административном материале, ответчиком не оспорены. <дата> Мороз В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Для определения размера причиненного имущественного вреда Караганов М.В. обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 381 900 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, возникшая в результате повреждения, - 26 200 рублей. Итого: 381 900 руб. + 26 200 руб. = 408 100 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец Караганов М.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Алексеев С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО – Югры, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мороз В.А. извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. Однако, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствии ответчика, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> около 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Мороза В.А., и <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Караганова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> <персональные данные>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мороз В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Мороз В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение п.п. 6.2-6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Мороз В.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 381 900,00 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, возникшая в результате повреждения - 26 200,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер>, подготовленное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», является допустимым и достоверным доказательством, точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Учитывая виновность водителя автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> Мороза В.А. в произошедшем ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 408 100,00 рублей (381 900,00 + 26 200,00).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от <дата>, квитанцией от <дата>, которые суд признает необходимыми.

Расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению ответчику Морозу В.А. копии искового заявления с приложенными документами подтверждаются описью вложений и квитанцией от <дата> на сумму 384,04 рубля, которые признаются судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Караганова М. В. удовлетворить.

Взыскать с Мороза В. А. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Караганова М. В. <данные изъяты> <персональные данные> 408 100,00 рублей ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 12 000,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 7 281,00 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 384,04 рубля почтовых расходов, а всего 427 765 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий                    А.С. Вербий