Решение по делу № 33-19565/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19565/2019 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материалы гражданского дела № 2-1597/2019 по апелляционной жалобе Ильясова М. Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ильясову М. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы в размере 55 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

В обоснование своих требований указывал, что 30.03.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<марка 1>», г.р.з. <г.р.з. 1>.

03.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2> под управлением Бурушковой М.О. и автомобиля марки «<марка 1>», г.р.з. <г.р.з. 1> под управлением Ильясова М.Т.

Постановлением от 04.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова М.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2> было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование», которая произвела по прямому урегулированию убытков страховое возмещение в размере 55 100 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату ООО «Зета Страхование» в связи с тем, что ущерба возник в результате страхового случая.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки «<марка 1>», государственный номерной знак <г.р.з. 1> совершил столкновение с автомобилем марки «<марка 2>», государственный номерной знак <г.р.з. 2>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Ильясова М.Т. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 55 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

В апелляционной жалобе Ильясов М.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Ильясов М.Т., третьи лица Бурушкова М.О., ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, направленной по электронной почте <дата>, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, третье лицо Бурушкова М.О. судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично <дата>, третье лицо ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Бурушкова М.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<марка 1>», г.р.з. <г.р.з. 1> (л.д. 8).

03.10.2017 в 17.25 час. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 1 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<марка 1>», г.р.з. <г.р.з. 1>, принадлежащим Ильясову М.Т. совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<марка 2>» г.рз. <г.р.з. 2>, припаркованный водителем Бурушковой М.О., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является.

Автомобиль марки <марка 1>, государственный регистрационный знак <г.р.з. 1>, поставлен в базу розыска ИЦ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., как скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. Ильясову М.Т. по месту жительства было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 04.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильясова М.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57).

Транспортное средство марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2> было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование», которая произвела по прямому урегулированию убытков страховое возмещение в размере 55 100 руб. (л.д. 27-28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату ООО «Зета Страхование» в связи с тем, что ущерба возник в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки «<марка 1>», г.р.з. <г.р.з. 1> совершил столкновение с автомобилем марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Транспортное средство марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2> было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА (далее - Соглашение), страховщик потерпевшего обязан осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда - Участника Соглашения, содержащихся в заявке, если они не получены в установленные сроки (пункт 4.1.7), страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (пункт 4.3.1).

Согласно п. 2 Приложения N 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, фиксированная сумма страховой выплаты между страховщиками в Северо-Западном федеральном округе составила 20 463 руб.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля марки «<марка 2>» С1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим 03.10.2017 дорожно-транспортным происшествием (л.д. 11).

В соответствии с отчетом об оценке N 444-4702-17 ООО «<О1>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка 2>» г.р.з. <г.р.з. 2> с учетом износа запасных частей составила 51 500 руб. (л.д. 23).

Согласно акту о страховом случае, составленному ООО «Зета Страхование» ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего <марка 2>» г.р.з. <г.р.з. 2> оценивается в 55 100 руб. (л.д. 24-25).

Платежным поручением N 23684 от 28.02.2018 ООО «Зета Страхование» перечислило С1 сумму страхового возмещения по прямому регулированию (л.д. 27)

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату ООО «Зета Страхование» в связи с тем, что ущерба возник в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 67833 от 13.03.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в сумме 55 100 руб., суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. N 2.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, признаются судом необоснованными.

По смыслу ст. 1064 ГПК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях водителя Ильясова М.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, хотя такое право было ему разъяснено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском, в размере 1 853 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2> не были зафиксированы, судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат материалам дела.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017 зафиксированы повреждения автомобиля марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2> (л.д. 9-10, 17).

Отсутствие указаний на конкретные повреждения автомобиля в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 (материал ДТП № 489) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках данного материала разрешался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) (л.д. 18-19), в связи с чем объем повреждений автомобиля марки «<марка 2>», г.р.з. <г.р.з. 2> не являлся предметом исследования.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: