Решение от 12.04.2024 по делу № 1-41/2024 (1-427/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1-41/24

УИД 33RS0001-01-2023-004617-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретарях Барышниковой К.В., Егуповой Е.А.,

при помощнике судьи Матееве А.В.,

с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И.,

Супруновой А.А., Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого Просенко Д.В.,

защитника-адвоката Скакуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Просенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 5 мая 2017 года .... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

2. 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка .... по ст.264.1 (два преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 мая 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 апреля 2018 года,

3. 2 августа 2018 года мировым судьей судебного участка .... (с учетом апелляционного постановления .... от 11 октября 2018 года) по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 12 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 26 июня 2019 года,

4. 19 апреля 2022 года .... (с учетом апелляционного постановления .... от 24 июня 2022 года) по ст.264.1 (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 2 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18 апреля 2023 года. Неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составлял 1 год 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Просенко Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором .... от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года, Просенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18 апреля 2023 года.

В силу положения ст.86 УК РФ Просенко Д.В. на 10 сентября 2023 года являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

10 сентября 2023 года около 01.45 часа Просенко Д.В., будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, завел двигатель ключом и стал осуществлять движение от дома № по <адрес> в сторону дома № по <адрес>. У дома № по <адрес>, сотрудники ГИБДД указали Просенко Д.В. прекратить движение на автомобиле. Просенко Д.В. проигнорировал указанные требования сотрудников ГИБДД и продолжил движение на автомобиле по пр-ту Ленина г. Владимира, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД. В 01.48 часа у дома № <адрес> Просенко Д.В. не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие с двумя припаркованными автомобилями, после чего покинув автомобиль, попытался скрыться от сотрудников полиции, но был ими задержан.

В виду наличия признаков опьянения, водитель Просенко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от 10 сентября 2023 года. В 02.50 часа Просенко Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», о чем составлен акт № от 10 сентября 2023 года. После чего в 02.55 часа Просенко Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Просенко Д.В. отказался, о чем составлен протокол № от 10 сентября 2023 года

Своими умышленными действиями Просенко Д.В., являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Просенко Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил. 10 сентября 2023 года по месту жительства распивал спиртные напитки. В вечернее время взял ключи от автомашины «Hyundai Accent», которая находилась во дворе дома, поехал в магазин. Супруги дома не было, она не знала, что он поехал на машине. Его стали преследовать сотрудники полиции. Поскольку был пьян, он стал уезжать от них в сторону дома. Они его догнали, он попытался убежать, но они его вновь догнали. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на месте. Пригласили понятых. Он отказался. Потом предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он также отказался.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Просенко Д.В., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Просенко Д.В., данных в ходе дознания 20 октября 2023 года в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что по приговору .... от 19 апреля 2022 года он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 10 сентября 2023 года около 01.48 ч. он управлял автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. Он заметил едущий за ним автомобиль ДПС, ему было указано в громкоговоритель, прекратить движение. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял спиртные напитки, стал уезжать от сотрудников ДПС. Служебный автомобиль ДПС продолжал следовать за ним. Он находился в автомашине один и двигался к своему дому. Около 01.48 часа у дома № <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с двумя стоящими автомобилями. Когда автомобиль остановился он выбежал из автомобиля и побежал в сторону дома, где он живет, но его догнали сотрудники полиции и сопроводили в служебный автомобиль. Сотрудник попросил предъявить документы удостоверяющие личность и документы на право управления транспортным средством. Он предъявил сотруднику ДПС свой паспорт, а также договор купли-продажи на имя его жены на автомобиль. Далее сотрудник ДПС пояснил ему, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством на время прохождения освидетельствования. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора. Он отказался. Также отказался подписывать акт. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он также отказался. Также отказался подписывать протокол. После этого автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (л.д.107-110 т.1).

Подсудимый Просенко Д.В. подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого Просенко Д.В. в ходе дознания, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого в ходе дознания получены в установленном порядке, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Показания подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. В ходе дознания предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Просенко Д.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания: протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», не доверять достоверности, которой у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника, судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившейся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания 11 октября 2023 года следует, что он является сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. 9 сентября 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №1 и стажёром Свидетель №3 заступил на службу. 10 сентября 2023 года около 01.45 ч. у дома № по <адрес> они увидели движущийся автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, который ехал с превышением скорости. На служебном автомобиле они поехали за ним. Включив маячки, через громкоговоритель попросили водителя остановиться. Водитель продолжил движение в сторону гостиницы «Заря». За рулем находился мужчина, которого ранее неоднократно коллеги оформляли по ст.264.1 УК РФ. У дома № <адрес> водитель не справился с управлением, совершил столкновение с двумя припаркованными автомашинами, остановился. Из автомашины, со стороны водителя, вышел мужчина и побежал в сторону домов. В автомашине больше никого не было. Он и стажер Свидетель №3 побежали за мужчиной, не упуская его из поля зрения. Догнали его и провели к служебному автомобилю. Инспектор Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил паспорт, им оказался Просенко Д. В.. У Просенко имелись признаки опьянения. Были приглашены два понятых. Просенко был отстранен от управления транспортным средством. Просенко в протоколе отказался ставить подпись, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер». Далее Свидетель №1 выдвинул требование Просенко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (либо отсутствия) в медицинском учреждении. Просенко также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и отказался подписывать протокол. Автомашина была эвакуирована на штрафстоянку (л.д.65-68 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания 11 октября 2023 года следует, что он является сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. 9 сентября 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №2 и стажёром Свидетель №3 заступил на службу. 10 сентября 2023 года около 01.45 ч. у дома № по <адрес> они увидели движущийся автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, который ехал с превышением скорости. На служебном автомобиле они поехали за ним. Включив маячки, через громкоговоритель попросили водителя остановиться. Водитель продолжил движение в сторону гостиницы «Заря». За рулем находился мужчина, которого ранее неоднократно коллеги оформляли по ст.264.1 УК РФ. У дома № <адрес> водитель не справился с управлением, совершил столкновение с двумя припаркованными автомашинами, остановился. Из автомашины, со стороны водителя, вышел мужчина и побежал в сторону домов. В автомашине больше никого не было. Свидетель №2 и стажер Свидетель №3 побежали за мужчиной. Догнали его и провели к служебному автомобилю. Он попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил паспорт, им оказался Просенко Д. В.. У Просенко имелись признаки опьянения. Были приглашены два понятых. Просенко был отстранен от управления транспортным средством. Просенко в протоколе отказался ставить подпись, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер». Далее Свидетель №1 выдвинул требование Просенко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (либо отсутствия) в медицинском учреждении. Просенко также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и отказался подписывать протокол. Просенко были переданы копии протоколов и акта. В присутствии Просенко он внес изменения в протокол, где изначально указал число «9», после исправил на «10», поскольку данную ошибку совершил, так как было позднее время суток, и была напряженная ситуация. Автомашина была эвакуирована на штрафстоянку (л.д.69-72 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания 11 октября 2023 года следует, что он является стажером ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. 9 сентября 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №2 и инспектором Свидетель №1 заступил на службу. 10 сентября 2023 года около 01.45 ч. у дома № по <адрес> они увидели движущийся автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, который ехал с превышением скорости. На служебном автомобиле они поехали за ним. Включив маячки, через громкоговоритель попросили водителя остановиться. Водитель продолжил движение в сторону гостиницы «Заря». За рулем находился мужчина. У дома № <адрес> водитель не справился с управлением, совершил столкновение с двумя припаркованными автомашина, остановился. Из автомашины, со стороны водителя, вышел мужчина и побежал в сторону домов. В автомашине больше никого не было. Он и инспектор Свидетель №2 побежали за мужчиной. Мужчина из их поля зрения не пропадал. Догнали его и провели к служебному автомобилю. Водителем автомобиля оказался Просенко Д. В.. У Просенко имелись признаки опьянения. Были приглашены два понятых. Просенко отстранен от управления транспортным средством. Просенко в протоколе отказался ставить подпись, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер». Далее Свидетель №1 выдвинул требование Просенко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (либо отсутствия) в медицинском учреждении. Просенко также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и отказался подписывать протокол. Просенко были переданы копии протоколов и акта. Автомашина была эвакуирована на штрафстоянку (л.д.73-76 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания 13 октября 2023 года следует, что 10 сентября 2023 года около 02.30 ч. у дома № <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым. Он согласился. В его присутствии и второго понятого, Просенко был отстранен от управления транспортным средством. Просенко отказался подписывать протокол. Сотрудником ДПС было предложено Просенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства алктотектор «Юпитер». Просенко отказался. Акт также подписывать отказался. Далее сотрудники полиции предложил Просенко пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Просенко отказался. Также отказался подписывать протокол (л.д.78-79 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что Просенко приходится ей супругом. В браке 5 лет. Характеризует его с положительной стороны. Автомобиль «Hyundai Accent» принадлежал «перекупщику» ФИО1. Она купила автомобиль 28 июля 2023 года. Регистрацию автомобиля на себя не оформляла. Автомашина принадлежит перекупщику ФИО1. Автомашина стояла возле их дома. Ключи от автомашины находились в свободном доступе. 10 сентября 2023 года муж находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания и в суде, государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания 1 ноября 2023 года следует, что она проживает с мужем Просенко. Ей принадлежит автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. Автомобиль она купила в июле 2023 года, на семейные сбережения. Ключи от автомобиля находились дома в свободном доступе, поэтому Просенко мог их взять сам. Документы от автомобиля находились в указанном автомобиле (л.д.81-83 т.1).

Свидетель Свидетель №5 не подтвердила оглашенные показания. Автомобиль ей не принадлежит. Дала такие показания, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Показания давала добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не было.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд приходит к следующему.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания получены в установленном порядке. Они подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. В ходе дознания предусмотренные законом права свидетеля, ч.4 ст.56 УПК РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от неё не было. Текст протокола допроса подписан ей лично. Показания Свидетель №5 в ходе дознания согласуются с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетеля Свидетель №5 1 ноября 2023 года (л.д.81-83 т.1) достоверными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и считает положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Протоколом № от 10 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством Просенко Д.В. (л.д.8 т.1);

- Актом № от 10 сентября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Просенко Д.В. отказался проходить освидетельствование (л.д.9 т.1);

- Протоколом № от 10 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Просенко Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.11 т.1);

- Протоколом № от 10 сентября 2023 года о задержании транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № (л.д.14 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2023 года с участием Просенко Д.В. Осмотрен участок местности у дома № <адрес>. На данном участке местности находился автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, который осмотрен. Автомобиль имеет технические повреждения. С места осмотра изъят автомобиль. Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.32-33 т.1);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № (л.д.39 т.1);

- Протоколом выемки от 27 сентября 2023 года. В кабинете № ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру у инспектора ЛПС Свидетель №1 изъят дисковой носитель с видеозаписями от 10 сентября 2023 года с внешнего и внутреннего видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Диск упакован в бумажный конверт, опечатан (л.д.94-95 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года с участием подозреваемого Просенко Д.В., защитника. Осмотрен бумажный конверт, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета, обнаружен оптический диск. Диск осмотрен. На видеозаписи зафиксирован факт управления Просенко Д.В. автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № 10 сентября 2023 года, а также факт отказа прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Просенко Д.В. на состояние алкогольного опьянения с участием понятых. После осмотра диск упакован в новый конверт и опечатан. Подозреваемый Просенко Д.В. подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (л.д.111-119 т.1);

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: оптический диск (л.д.121 т.1);

- Приговором .... от 19 апреля 2022 года (вступившим в законную силу 24 июня 2022 года), Просенко Д.В. привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев (л.д.222-228 т.1).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию. Изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе дознания и в суде.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей (свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания), в связи с чем, оснований им не доверять, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у Просенко Д.В. обнаруживается ..... Однако степень указанных особенностей психики Просенко Д.В. не столь глубока, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, на что указывает сохранность ориентировки, целенаправленный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, галлюцинаций и бреда. В настоящее время Просенко Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Просенко Д.В. не нуждается (л.д.22-23 т.2).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Просенко Д.В.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Просенко Д.В. 10 сентября 2023 года в 01.48 ч. у дома № <адрес>, управлял автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения. При этом в соответствии с положением ст.86 УК РФ Просенко Д.В. на 10 сентября 2023 года являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору .... от 19 апреля 2022 года.

Действия Просенко Д.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Просенко Д.В. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Просенко Д.В. сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.144 т.1), по прежнему месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется положительно (л.д.129,149 т.1), по месту отбытия дополнительного наказания характеризуется отрицательно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.135-136 т.1).

Просенко Д.В. в ходе дознания активно сотрудничал с дознанием: признался в совершении преступления, дал подробные показания, подтвердил их при осмотре предметов. Указанное обстоятельство, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающее – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающее обстоятельство – наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, для признания явки с повинной, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье и имеющиеся заболевания, отсутствие диспансерного учета у нарколога и психиатра, положительные характеристики, состояние здоровья и имеющееся заболевание у мамы Просенко Д.В., оказание помощи родственникам, содержание и воспитание ребенка жены, оказание помощи фонду социальной поддержки и адаптации граждан, принесение извинений в адрес участников процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 07 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", предусмотрено, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, окончательное наказание по приговору от 12 июля 2017 года определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 мая 2017 года) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в последующем неоднократно присоединялось и складывалось по правилам ч.5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем на момент постановления приговора дополнительное наказание не было исполнено.

Просенко Д.В. ранее судим во взрослом возрасте за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ. Просенко Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд признает в действиях Просенко Д.В. в порядке ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость Просенко Д.В. 5 мая 2017 года.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи Просенко Д.В. Просенко Д.В. состоит в браке, проживает с женой и её малолетним ребенком, которого содержит и воспитывает. Также имеет двух малолетних детей, которых также содержит. Оказывает помощь своей нетрудоспособной маме. Самозанятый.

Как следует из материалов уголовного дела, Просенко Д.В. после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление. Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у Просенко Д.В. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть применение в отношении его меры уголовно-правового характера не достигли цели его исправления. При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности Просенко Д.В. по-прежнему остается высокой.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого Просенко Д.В., удовлетворительную, положительные и отрицательную характеристики, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, назначает подсудимому Просенко Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и представляющих основания для применения положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы применение ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, совершенным Просенко Д.В., не будет способствовать формированию у подсудимого уважительного отношения к человеку. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Предусмотренные ст.53.1 УК РФ основания для замены Просенко Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами также отсутствуют, поскольку с учетом данных о личности подсудимого его исправление возможно только в условиях реального отбытия данного наказания.

Установлено, что подсудимым наказание по приговору .... от 19 апреля 2022 года в полном объеме не отбыто, а именно не отбыта часть дополнительного наказания, в виде запета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составил 1 год 7 месяцев 6 дней, Суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, назначая наказания по совокупности приговоров, присоединяя к дополнительному наказанию, назначенного настоящим приговором, часть неотбытого дополнительного наказания по приговору .... от 19 апреля 2022 года.

Наказание подсудимый Просенко Д.В. должен отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях Просенко Д.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить её до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод свидетеля Свидетель №5 о том, что автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, ей не принадлежит, а принадлежит ФИО1, опровергается её первоначальными показаниями, где она указала, что ей принадлежит автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № (л.д.81-83 т.1). Указанные показания суд признал достоверными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и положил их в основу приговора.

Принадлежность автомобиля Свидетель №5 объективно подтверждается договором купли-продажи от 28 июля 2023 года (л.д.38 т.1). Документов подтверждающих принадлежность автомобиля Зинченко ни Просенко Д.В., ни защитником суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года Просенко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 28 июля 2023 года, его супруге Свидетель №5 (л.д.38 т.1). В дальнейшем регистрацию транспортного средства Свидетель №5 не совершила (л.д.244-245 т.1). Установлено, что Просенко Д.В. и Свидетель №5 состоят в браке с 12 декабря 2018 года, брак не расторгнут. Согласно действующему законодательству совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежит Просенко Д.В.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге подсудимого материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением дознавателя от 27 сентября 2023 года автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и помещен на хранение, на специализированную стоянку в г. Владимире (л.д.39 т.1).

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, также принадлежал Просенко Д.В. Автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данный автомобиль признан вещественным доказательством.

Суд полагает конфисковать в доход государства, принадлежащий Просенко Д.В. автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на автомобиль Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, суд полагает оставить, до исполнения решения по конфискации автомобиля.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: оптический диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Скакуновой С.Л. в размере 16460 рублей по защите подсудимого Просенко Д.В. Вознаграждение адвокату оплачено из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом того, что выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника в ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимому разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельным не является, подсудимый право на реабилитацию не имеет. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера его возмещения не имеется, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого Просенко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.69, ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Accent», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Accent», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 16460 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░