Решение по делу № 2-3690/2017 от 25.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеронова С.М. к Соловьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Шеронов С.М. обратился с исковым заявлением к Соловьеву А.А. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> г.в., стоимостью 90000 рублей. 07.03.2017 года истец обратился в ОГИБДД г. Иваново для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Однако в этом было отказано, так как сотрудник ГИБДД при осмотре транспортного средства увидел изменения маркировочного обозначения номера кузова. 15.03.2017 года была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно выводов эксперта, номер кузова представленного автомобиля изменен путем вырезания правой опоры пружины передней подвески с первоначальным маркировочным обозначением номера кузова в сборе с передними частями усилителя правого переднего крыла и правого переднего брызговика и передней панелью кузова, и последующей установкой в высвободившейся проем вторичной правой опоры пружины передней подвески от другого автомобиля с маркировочным обозначением номера кузова в виде: XTA № в сборе с передними частями усилителя правого переднего крыла и правого переднего брызговика и передней панелью кузова. 29.03.2017 года было возбуждено уголовное дело №, транспортное средство арестовано. 01.08.2017 года автомобиль был изъят.

Истец просит расторгнуть купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., заключенный 20.02.2017 года между Шероновым С.М. и Соловьевым А.А. Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Шеронова С.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3263 рублей по состоянию на 15.08.2017 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, госпошлину.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, 2006г.в., заключенный 20.02.2017 года между Шероновым С.М. и Соловьевым А.А., взыскать с Соловьева А.А. в пользу Шеронова С.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3263 руб. по состоянию на 15.08.2017 года и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 23.11.2017г. производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3263 руб. по состоянию на 15.08.2017 года и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Шеронов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Рябицкая О.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черепенин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при продаже автомашины ответчик действовал добросовестно и не мог предположить, что такое может произойти.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 3 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Подпунктом «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать с участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом из материалов дела установлено, что 20.02.2017 года между истцом Шероновым С.М. и ответчиком Соловьевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова № цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №. Стоимость указанного транспортного средства согласно договора составляет 90000 руб., оплата и получение денежных средств и автомобиля подтверждены подписью Шеронова С.М. и Соловьева А.А. (л.д.16).

07.03.2017 Шеронов С.М. обратился в <данные изъяты> за постановкой вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано, поскольку сотрудником ГИБДД были обнаружены изменения маркировочного обозначения номера кузова.

Согласно заключения эксперта № от 20.03.2017г. номер кузова представленного автомобиля изменен путем вырезания правой опоры пружины передней подвески с первоначальным маркировочным обозначением номера кузова в сборе с передними частями усилителя правого переднего крыла и правого переднего брызговика и передней панелью кузова и последующей установкой в высвободившийся проем вторичной правой опоры пружины передней подвески от другого автомобиля с маркировочным обозначением номера кузова в виде № в сборе с передними частями усилителя правого переднего крыла и правого переднего брызговика и передней панелью кузова. Маркируемая пластина с нанесенным дублирующим маркировочным обозначением номера кузова закреплена кустарно. Идентификационный номер изменен путем замены маркируемой таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера в сборе с правой опорой пружины передней подвески (л.д.7-15).

По данному факту дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, что подтверждается постановлением от 29.03.2017г. (л.д.18).

Согласно протокола обыска (выемки) от 01.08.2017г. а/м <данные изъяты> г/н №, ключи два комплекта, ПТС и свидетельство о регистрации изъяты у Шеронова С.М. (л.д.38).

16.09.2017г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие в транспортном средстве <данные изъяты> г/н № недостатков, при которых автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, в данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем. Наличие в спорном транспортном средстве вышеуказанных недостатков указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как Шеронов С.М. в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности эксплуатации автомобиля в связи с изменением идентификационного номера кузова. Доказательств того, что данные недостатки возникли на транспортном средстве после его продажи истцу, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что данное транспортное средство после приобретения его истцом (20.02.2017) и до обращения в ГИБДД (07.03.2017) подвергалось ремонтным воздействиям, в результате которых могли возникнуть данные недостатки.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 20.02.2017 и взыскания с ответчика убытков в размере 90000 руб., оплаченных истцом за автомобиль.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (90000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеронова С.М. к Соловьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенного 20.02.2017г. между Соловьевым А.А. и Шероновым С.М.

Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Шеронова С.М. денежные средства в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 17900 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина