Решение по делу № 12-193/2019 от 14.05.2019

                                                                                                                                                                                           Дело № 12-193/2019                                                  34RS0003-01-2017-001375-25

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Одоевского, д.72а Г.Волгоград                                       10.06.2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сорокина Л.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде жалобу Кравченко Е.А. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> и на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. <ДАТА> Кравченко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кравченко Е.А. обратилась с жалобой начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Кравченко Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кравченко Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. № <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль марка по договору купли-продажи №, заключенному между Кравченко Е.А. и организация1 По акту зачета взаимных требований от <ДАТА>, денежные средства от продажи указанного автомобиля пошли в счет уплаты нового автомобиля. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что <ДАТА> получила оспариваемое решение, <ДАТА> направила жалобу на указанное решение в Кировский районный суд г.Волгограда. Однако, в жалобе, направленной в Кировский районный суд г.Волгограда, Кравченко Е.А. обжаловала еще одно решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА>. <ДАТА> из Кировского районного суда г.Волгограда было получено определение от <ДАТА> о возврате жалобы, со ссылкой на то, что каждое из решений должно обжаловаться отдельно.

Заявитель Кравченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Соларис-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с письменными объяснениями по делу, указав, что <ДАТА>. организация1 был приобретен по системе «Трейд-Ин» автомобиль марка по договору купли-продажи от <ДАТА> у Кравченко Е.А. <ДАТА>. данный автомобиль был продан Высокову А.Г.

Высоков А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением б отложении слушания дела не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копию решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> Кравченко Е.А. получила <ДАТА> <ДАТА> Кравченко Е.А. обратилась с жалобой на указанное выше решение в Кировский районный суд г. Волгограда. Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. жалоба Кравченко Е.А. была возвращена. Данное определение получено заявителем <ДАТА> Кравченко Е.А. повторно обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с настоящей жалобой.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья полагает возможным восстановить Кравченко Е.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования настоящего постановления, признав причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п.п.10.1, 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА>. по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД, управляя транспортным средством марка, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Кравченко Е.А., адрес регистрации: <адрес>

    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством марка Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

    Вместе с тем, судом установлено, что из договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>

<ДАТА>. данный автомобиль был продан Высокову А.Г., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, копией паспорта транспортного средства, копией товарной накладной от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА>

Доказательств обратного суду не предоставлено.

    Доводы административного органа о том, что спорный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения не был снят с регистрационного учета, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

    Судом установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес> Кравченко Е.А. не управляла транспортным средством марка

    Следовательно, в действиях Кравченко Е.А. отсутствует состав     административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Тот факт, что автомобиль не был снят с регистрационного учета, не может являться основанием для привлечения Кравченко Е.А. к административной ответственности, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 21.07.2017г., государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Кравченко Е.А., отмене решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> и постановлениястаршего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. <ДАТА>, и считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко Е.А. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Восстановить Кравченко Е.А. процессуальный срок на обжалование решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> и постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.А.

    Жалобу Кравченко Е.А. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> и на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.А.– удовлетворить.

    Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от <ДАТА> и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.А. – отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко Е.А. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-