Дело №11-39/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2018 года |
г. Ярославль |
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующий судья Филипповский А.В.,
при секретаре Кармадоновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смирнова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.А. страховое возмещение в сумме 34 968,43 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на изготовление заключения 17 000 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 449,05 руб.»
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 34 968,43 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 19.07.2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ваз, г.р.з. №, под управлением Рубцова Н.В, Мицубиси, г.р.з. №, под управлением Смирнова В.А., Шевроле, г.р.з.№, под управлением СпиридоноваИ.О. ДТП произошло по вине Рубцова Н.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Истец 19.07.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 000 руб.
Смирнов В.А, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ФИО14. Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси, без учета износа заменяемых деталей составила 162468,20 руб., с учетом износа - 85323,20руб., рыночная стоимость автомобиля составила 120 900 руб., стоимость годных остатков - 24931,57 руб. За составление заключений истец заплатил 17 000 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика.
Обратившись к ответчику с досудебной претензией 11.09.2017г., последний на претензию не ответил. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 34968,43руб. (120900-24931,57-61000=34968,43). Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля постановлено указанное выше решение.
На данное решение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном представитель истца Смирнова В.А. по доверенности Кашин П.И. поддержал отзыв на жалобу, в соответствии с которым полагал решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что 19.07.2017 года произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, вина участника в нем Рубцова Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», иные связанные с этим обстоятельства, в том числе по рассмотрению страхового случая, сторонами не оспариваются, истцом оспаривается размер страховой выплаты.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При принятии решения по делу мировой судья принял за основу заключение ФИО14 от 07.09.2017 г., представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси без учета износа заменяемых деталей составила 162 468,20 руб., с учетом износа – 85 323,20руб., также эксперт посредством исследования соответствующего рынка аналогичных автомобилей определил рыночную стоимость автомобиля до ДТП в размере 120 900 руб., стоимость годных остатков – 24 931,57 руб., при этом стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по соответствующей формуле, указанной в п.п. 5 Методики.
Мировой судья отклонил доводы ответчика о применении экспертного заключения ФИО16 указав, что ответчиком суду не представлено обоснование стоимости годных остатков, именно в данной части имеется расхождение по сумме страхового возмещения. Данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела ввиду следующего.
По обращению истца с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр ТС, организовал проведение экспертизы, составил 27.07.2017 г. акт о страховом случае на сумму 61 000 руб., произведя выплату в указанном размере.
Со стороны страховщика в материалы дела представлено заключение от 13.09.2017 г. ФИО16 согласно которого оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси без износа составляет 137 021 руб., с износом – 83 700 руб., в связи с чем эксперт приходит к выводу о наступлении полной гибели ТС, и производит расчет его до аварийной стоимости. Таким образом, заключение со стороны истца не опровергает первоначальный вывод страховщика о наступлении полной гибели ТС, и выплате страхового возмещения в размере 61 000 руб.
Эксперт со стороны ответчика также на основе анализа рынка предложений автомобилей установил стоимость автомобиля в размере 120 000 руб., что фактически соответствует стоимости по заключению со стороны истца. Далее эксперт, цитируя положения Единой методики, определяет стоимость годных остатков в сборе, по которой они могут быть реализованы, на основе данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, а также обработкой данных универсальных площадок в сети Интернет, используя соответствующие тематические сайты на основе рынка аналогичных предложений, определяет стоимость годных остатков в размере 59 000 руб., в связи с чем размер страховой выплаты и составил 61 000 руб.
Согласно п. 5.3. Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В силу п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Как видно из заключения эксперта ФИО16 стоимость транспортного средства, годных остатков рассчитана согласно Единой методике пределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Мировым судьей не дана оценка данному заключению в качестве доказательства, указанное заключение соответствует требованиям Единой методики, заключение же со стороны истца ей не соответствует в полной мере, так как основано лишь на расчетном методе - положениях п.5.5, без приведения соответствующих доводов такого подхода, без учета иных требований методики, таким образом, судом первой инстанции заключение ФИО14 необоснованно положено в основу принятого решения.
При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении своей обязанности страховщиком по страховой выплате в полном объеме на основании заявления истца, оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере нет, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска, в том числе и по производным требованиям о компенсации морального вреда и штрафа, нарушений прав истца, как потребителя, по размеру страховой выплаты, ответчиком не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.