Решение по делу № 22-1951/2019 от 22.02.2019

Судья: Захаров И.Г. Дело № 22-1951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

адвоката Федяевой Н.Н.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Федяевой Н.Н. в защиту осужденного Петрова Ю.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым

Петров Юрий Васильевич, <данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, уведомлять об изменении места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., пояснения адвоката Федяевой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В., признан виновным в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», единоличным должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Ущерб, причиненный федеральному бюджету и бюджету Республики Татарстан, преступными действиями Петрова Ю.В. составил 8 675 970 рублей.

Вину в совершении преступления Петров Ю.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федяева Н.Н. просит приговор изменить, снизить категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Петрова Ю.В., освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), либо в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), либо с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). Указывает, что, признав все смягчающие по делу обстоятельства, суд первой инстанции не в полной мере учел их при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений части 6 статьи 15 УК РФ. Петров Ю.В. еще до возбуждения уголовного дела полностью возместил материальный ущерб, кроме того, ООО «<данные изъяты>» в лице Петрова Ю.В., увеличило срок гарантийного обслуживания дорожно-уличной сети с трех до пяти лет, ГКУ «<данные изъяты>» претензий к Петрову Ю.В. не имеет. Таким образом, судом не учтено, что на момент начала уголовного судопроизводства в отношении Петрова Ю.В. фактические совершенного им преступления свидетельствовали о меньшей, ничтожной степени его общественной опасности, бесконечный список заслуг Петрова Ю.В. и множество других смягчающих наказание обстоятельств должно было обеспечить индивидуализацию его ответственности за содеянное. Факт отсутствия претензий потерпевшего к Петрову Ю.В. также дает основания для их примирения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Петров Ю.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в суде против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Петрову Ю.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Петрову Ю.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе адвоката, что позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Петрову Ю.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, его размер обоснованно назначен в пределах санкции части 4 статьи 159 УК РФ, определенных с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращении уголовного дела в отношении Петрова Ю.В. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, или в связи с примирением с потерпевшим, или назначения штрафа, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Федяевой Н.Н являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в отношении Петрова Юрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федяевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: