Решение по делу № 33-4189/2022 от 23.06.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000099-98

Судья Янсон С.Ю.	Дело № 2-156/2022	стр.176г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4189/2022	20 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-156/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохловой Л.А., Хохловой Ю.А., Елсаковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елсаковой С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Хохловой Л.А., Хохловой Ю.А., Елсаковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елсаковой С.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2016 года за период с 12 декабря 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 124 942,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 и образование задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2016 года за период с 12 декабря 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 124 942,96 руб. В связи со смертью заемщика 18 октября 2018 года иск предъявлен к предполагаемым наследникам и поручителю Хохловой Л.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела ответчик Хохлова Л.А. заявила о применении срока исковой давности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества (невыплаченной части страхового возмещения) в сумме 33 399,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Отказывая в иске, суд установил, что никто из наследников не вступал в наследство после смерти ФИО1, денежные средства со счета № в сумме 13 050,74 руб. были выплачены Хохловой Л.А. по постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя от 29 ноября 2018 года, в состав наследственного имущества входит страховая сумма в размере 33 399,97 руб., подлежащая, по мнению страховой компании, выплате наследникам. Суд пришел к выводу, что, признав данный случай страховым, страховщик должен был выплатить всю страховую сумму в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у банка есть право обратиться за доплатой страхового возмещения в полном объеме в страховую компанию. Судом сделан вывод о том, что предполагаемый наследник Хохлова Л.А. и иные привлеченные к участию в деле наследники являются ненадлежащими ответчиками по делу. При этом судом установлен факт наличия в составе наследственной массы невыплаченной части страховой премии в сумме 33 399,97 руб. Истцом было заявлено ходатайство об установлении судом надлежащих ответчиков и привлечении их к участию в деле или замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, которое судом не рассмотрено. Суд не учел, что в случае отсутствия наследников право на страховую выплату, входящую в состав наследственной массы, в порядке универсального правопреемства переходит к МТУ Росимущества. Таким образом, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Межрегионального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими и рассмотреть дело по существу. В соответствии с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим кредитам в ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем является само застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Однако суд сделал вывод, что банк вправе получить указанную невыплаченную часть страховой премии со страховой компании, а не с наследников (правопреемников). СК «Сбербанк Страхование Жизни» и МТУ Росимущества к рассмотрению дела не привлечены. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг участников спорных материальных правоотношений, оставлено без внимания ходатайство истца о привлечении надлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хохлова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 113 159,36 руб. на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО «Сбербанк России» и Хохловой Л.А. 12 сентября 2016 года заключен договор поручительства №.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

12 сентября 2016 года ФИО1 также подано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление на страхование, в котором он просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

На основании данного заявления заемщик ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <данные изъяты>, срок действия страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления.

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору осуществлял до октября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 декабря 2018 года по 06 октября 2021 года составила 124 942,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 77 842,27 руб., просроченные проценты – 47 100,69 руб. Последнее погашение по кредиту произведено 12 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

18 октября 2018 года ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела нотариуса нотариального округа Город Коряжма Архангельской области Гасановой Т.В. следует, что наследственное дело № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 18 октября 2018 года, заведено 24 октября 2018 года по заявлению Хохловой Л.А. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Расходы Хохловой Л.А. на похороны ФИО1 частично возмещены на основании постановления нотариуса от 29 ноября 2018 года в сумме 16 106,59 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете умершего в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется.

Наследственное имущество состоит из страховой суммы в размере 33 399,97 руб., находящейся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом суд указал, что с 13 ноября 2018 года банк узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку наследственное дело ФИО1 начато 24 октября 2018 года, сведения о наличии наследственного дела имеются в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, срок исковой давности истек 13 ноября 2021 года, в суд истец обратился 20 января 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Кроме того, суд указал, что страховая сумма по договору страхования составляет 113 159,36 руб., признав данный случай страховым, страховщик выплатил банку 79 759,39 руб., а должен был выплатить всю страховую сумму в счет погашения задолженности в размере 113 159,36 руб. Таким образом, у банка есть право обратиться за доплатой страхового возмещения в полном объеме к страховщику в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора в погашение долга заемщик должен был вносить ежемесячный платеж в размере 3 054,98 руб., дата платежа – 12 число каждого месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 декабря 2018 года по 06 октября 2021 года. Настоящий иск подан в суд по электронной почте 19 января 2022 года. Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам после 19 января 2019 года предъявлено в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни», признав смерть ФИО1 страховым случаем, выплатило банку в счет погашения задолженности заемщика 79 759,39 руб.

По сообщению ПАО Сбербанк страховая выплата в размере 79 759,39 руб. была распределена следующим образом: 27 889,91 руб. – на погашение основного долга, 51 869,48 руб. – на погашение процентов, начисленных по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, что является неверным, поскольку страховая компания, выплачивая страховое возмещение, погасила задолженность по основному долгу, имевшуюся на день смерти заемщика, в полном объеме, а также имевшийся на тот период времени долг по процентам, в связи с чем оснований для предъявления требования о взыскании суммы основного долга у банка не имелось.

Согласно справке-расчету на дату смерти ФИО1 остаток задолженности по основному долгу составлял 79 486,31 руб., по процентам –273,08 руб. В связи с тем, что 12 ноября 2018 года в погашение очередного платежа по кредитному договору со счета заемщика был списан ежемесячный платеж в сумме 3 054,98 руб., в том числе: 1 644,04 руб. – в погашение основного долга и 1 410,94 руб. – в погашение процентов, задолженность по основному долгу на момент перечисления страховой выплаты составляла 77 842,27 руб.

Таким образом, страховая выплата должна была быть распределена следующим образом: 77 842,27 руб. – в погашение основного долга, 1 917,12 руб. – в погашение процентов (79 759,39 – 77 842,27 = 1 917,12).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 12 декабря 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 47 100,69 руб.

В пределах срока исковой давности за период с 19 января 2019 года по 06 октября 2021 года задолженность по процентам составляет 44 171,54 руб. (77 842,27 руб. х (992 дня : 365(366) дней) х 20,9 % = 44 171,54 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество в виде страховой премии в размере 33 399,97 руб. является выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представителем ответчика МТУ Росимущества заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Стоимость наследственного имущества составляет 33 399,97 руб. Задолженность по процентам в пределах срока исковой давности составляет 44 171,54 руб., что превышает стоимость выморочного имущества. Таким образом, ответчик МТУ Росимущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества в размере 33 399,97 руб.

Ответчик Хохлова Л.А. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, и в силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ отвечает по долгам должника солидарно в том же объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Таким образом, пределы ответственности поручителя Хохловой Л.А. не могут быть ограничены стоимостью наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, Хохлова Л.А., как поручитель, и МТУ Росимущества, как наследник, отвечают перед истцом солидарно в пределах стоимости выморочного имущества, унаследованного МТУ Росимущества, в размере 33 399,97 руб.

Кроме того, взысканию с Хохловой Л.А. в пользу истца подлежит задолженность по процентам в пределах срока исковой давности в размере 10 771,57 руб. (44 171,54 – 33 399,97 = 10 771,57).

Также является обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хохловой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 307,60 руб., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчики Хохлова Ю.А., Елсакова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елсаковой С.А., наследство после смерти ФИО1 не принимали, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховая выплата банку была произведена, в удовлетворении заявленных к данным ответчикам требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохловой Л.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Хохловой Л.А. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 33 399 рублей 97 копеек.

    Взыскать с Хохловой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 10 771 рубля 57 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

    Взыскать с Хохловой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в возврат в размере 4 307 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохловой Ю.А., Елсаковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елсаковой С.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко