Решение по делу № 11-30/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя заявителя жалобы (ответчика) Федорова П.О., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя заинтересованного лица (истца) адвоката Жаровских О.Г. по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяло Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Тяло Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя, с учетом уточнения требует взыскать неустойку за период с Дата по Дата включительно в размере 88 433,30 руб., с последующим начислением на сумму основного долга с Дата до Дата, далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 319,90 руб., из расчета 131 990 руб. х 1 % со дня его фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Требования обосновывает тем, что Дата купил в офисе продаж АО «РТК» смартфон «Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb midnight green», стоимостью 131 990 руб. В процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, произошла его поломка – дисплей телефона перестал включаться. Дата он сдал товар для проведения ремонта. По истечении максимального срока проведения гарантийного ремонта уведомлений об устранении недостатков и возможности забрать телефон от ответчика не получал. Срок устранения недостатков истек Дата. Дата направил в адрес АО «РТК» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате суммы, уплаченной за товар. Данное требование должно быть выполнено в срок до Дата. За невыполнение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начиная с Дата, подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования Тяло Дмитрия Андреевича удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тяло Дмитрия Андреевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с Дата по Дата в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тяло Дмитрия Андреевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 131 990 рублей, начиная с Дата по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1700 рублей в доход местного бюджета».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок требования потребителя Тяло Д.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворены. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки нет.

    На постановленное мировым судьей решение ответчиком АО «Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Тяло Д.А. обращается в суд к АО «РТК» с аналогичными требованиями не в первый раз. Так, истцом ранее уже направлялись иски к АО «РТК» в Дзержинский суд г. Перми (дело 2-1853/2021), а также мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми (дело №). Указанные дела дают основание предполагать, что истец действует преднамеренно с целью нанесения ответчику как можно больших убытков, а также для получения необоснованной прибыли. Суд первой инстанции не оказал должного внимания доводу АО «РТК» о том, что имеет место предусмотренное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение. С учётом вышеизложенного, ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Также считает назначенную судом первой инстанции неустойку явно завышенной, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования подлежит взысканию лишь при наличии оснований для предъявления соответствующего требования, так как наличие существенного недостатка является обязательным условием для предъявления требования. В соответствии с предоставленными ответчиком доказательствами, АСЦ безвозмездно устранило несущественный дефект, существенных недостатков в товаре выявлено не было, основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют. По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Норма, предусматривающая возможность снижения неустойки судом, служит для того, чтобы установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительно причиненного ущерба (п. 2 Определения Конституционного суда № 263-0 от 21 декабря 2000 года). Также отмечает недопустимость возложения на АО «РТК» обязанности уплачивать неустойку по день фактического исполнения решения суда. АО «РТК» не может влиять на желания потребителей предъявлять исполнительный лист к взысканию. Поскольку, срок предъявления исполнительного листа к взысканию составляет 3 года, возложение на АО «РТК» вышеуказанной обязанности повлечет неосновательное обогащение истца, который может в течение длительного периода времени не обращаться с требованием о возмещении денежных средств. Учитывая высокий размер неустойки, сумма неосновательного обогащения истца может составить значительную сумму, явно несоответствующую характеру и размеру понесенных убытков. Требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред не подлежало удовлетворению, поскольку истцом в исковом явлении не пояснялось, в чем конкретно выразились его моральные страдания, и почему они оценены в таком размере. Также истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда именно АО «РТК», а также именно в связи с покупкой телефона в АО «РТК».

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в жалобе, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заочным решением Дзержинского районного Перми от Дата исковые требования Тяло Д.А. удовлетворены. С АО «РТК» в пользу Тяло Д.А. взыскано в счет возмещения цены, уплаченной по договору купли-продажи от Дата 131 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 495 рублей. Решение вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела установлено, что между Тяло Д.А. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb midnight green», серийный номер (IMEI) №, стоимостью 131 990 рублей, что подтверждается чеком от Дата.

В период эксплуатации сотового телефона истцом были выявлены недостатки: перестал включаться дисплей телефона, а сам телефон перестал заряжаться, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от Дата (л.д. 10), согласно которому телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb midnight green», серийный номер (IMEI) № принят продавцом, в том числе в комплекте коробка, инструкция, СЗУ, проводная гарнитура, гарантийный талон.

В соответствии с квитанцией № № продавец АО «РТК» Дата принял от покупателя Тяло Д.А. сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb midnight green», серийный номер (IMEI) № для проведения гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества, претензии клиента к товару «дисплей не включается, не заряжается». Срок гарантийного ремонта установлен в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в течение 45 дней.

В связи с неполучением информации о готовности сотового телефона после ремонта, в том числе при обращении в офис продаж ответчика, истец Дата направил в адрес АО «РТК» требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате суммы уплаченной за товар. В соответствии с кассовым чеком почты и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» претензия Дата возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, в частности, что продавец передал товар надлежащего качества, что недостаток товара является несущественным, доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, не представлено, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Также установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № исковые требования Тяло Д.А. удовлетворены. С АО «РТК» в пользу Тяло Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обращении истца в рамках данного спора с аналогичными требованиями, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи в рамках дела №, несостоятельны, поскольку заявлены истцом по иному основанию.

    На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Тяло Д.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, продавец обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки снижен до 40 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в большем размере. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необоснованности и незаконности решения мирового судьи о взыскании неустойки на будущее время не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Доводы ответчика о недобросовестности истца как потребителя, направленности его действий исключительно на получение необоснованной выгоды, не подтверждены доказательствами. Факт злоупотребления потребителем своими правами судом не установлен.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2022