Решение по делу № 33а-8411/2021 от 12.10.2021

Судья 1 инстанции Янова О.В.	38RS0024-01-2021-002754-74
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-8411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1831/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Новотранс» к государственной инспекции труда в Иркутской области, старшему государственному инспектору (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области Кожанову Андрею Игоревичу о признании заключения незаконным, признании предписания незаконным и отмене

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Новотранс» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г.,

установила:

    в обоснование административного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Новотранс» (далее ООО «ВРП «Новотранс», общество) указано, что по результатам дополнительного расследования об установлении факта легкого несчастного случая, произошедшего 28 ноября 2018 г. со слесарем - ремонтником Батуриным В.В., проводимого старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее ГИТ) Кожановым А.И. в период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. вынесено заключение и выдано предписание ООО «ВРП «Новотранс» об устранении выявленных нарушений. Заключение и предписание истец считает необоснованными и незаконными. Согласно заключению 28 ноября 2018 г. Батурин В.В. находился на рабочем месте, где получил травму, в этот же день был доставлен в ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенное в г. Усолье - Сибирское. Согласно журналу № 1 госпитализации больных ОГБУЗ «Усольская городская больница» Батурин В.В. был госпитализирован в отделение травматологии в 20 час. 45 мин. 28 ноября 2018 г. Расстояние между г. Усолье - Сибирское и р.п. Тайтурка по трассе составляет 25 км, примерное время в пути 30 минут. Также необходимо учитывать время на оказание первой помощи при получении травмы на месте происшествия и ожидание автомобиля для транспортировки Батурина В.В. в травмпункт г. Усолье-Сибирское. С 28 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. последний находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Усольская городская больница». Истец полагает вывод о получении Батуриным В.В. травмы 28 ноября 2018 г. до окончания рабочей смены, т.е. до 20 час. 20 мин., находясь на рабочем месте, ничем не подтвержденным. Комиссию для расследования несчастного случая ООО «ВРП «Новотранс» не создавало, расследование по установлению факта несчастного случая, произошедшего 28 ноября 2018 г. с Батуриным В.В., и признанием его производственным, не проводило в связи с тем, что не располагало какими-либо сведениями о происшествиях на производстве. В период трудоустройства и до настоящего времени от Батурина В.В. каких-либо заявлений, жалоб и иных обращений о получении травмы на производстве в адрес работодателя не поступало. Указывает, что в запросах в ОГБУЗ «Усольская городская больница» и ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» старший инспектор по охране труда Кожанов А.И. подписывался как председатель комиссии по расследованию несчастного случая, при этом дополнительное расследование проводилось старшим государственным инспектором труда (по охране труда) единолично, то есть без создания какой-либо комиссии по расследованию. На основании этих запросов ОГБУЗ «Усольская городская больница» представлено заключение по форме 315/у, датированное 15 марта 2021 г. В связи с тем, что Батурин В.В. ни в период своей трудовой деятельности, ни после увольнения не обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования по факту получения им 28 ноября 2018 г. производственной травмы, у общества отсутствовали основания для направления запроса в ОГБУЗ «Усольская городская больница» о характере и тяжести полученных им повреждений. Считают, что медицинское заключение ОГБУЗ «Усольская городская больница» формы № 315/у от 15 марта 2021 г. выдано ошибочно и представлено в материалы расследования неправомерно. Ранее экспертиза степени тяжести полученных Батуриным В.В. повреждений медицинской организацией не проводилась ввиду того, что травма является бытовой. Данный факт подтверждается справкой, выданной 29 марта 2021 г. ОГБУЗ «Усольская городская больница». Согласно ответу от 25 марта 2021 г. № 731 ГБУЗ «Иркутское бюро СМЭ» по данным журналов регистрации, свидетельствуемых в судебно-медицинской амбулатории, кабинете за 2018, 2019, 2020 г.г. медицинские документы в отношении Батурина В.В. не поступали, экспертиза свидетельствуемого не проводилась. В своем заключении старший инспектор по охране труда Кожанов А.И. связал произошедший 28 ноября 2018 г. с Батуриным В.В. несчастный случай с производством, основываясь лишь на сведениях, представленных в графике сменности Батурина В.В. и журнале № 1 госпитализации больных ОГБУЗ «Усольская городская больница». То есть, 28 ноября 2018 г. окончание рабочей смены Батурина В.В. приходится на 20 час. 20 мин., госпитализирован Батурин В.В. в 20 час. 45 мин., исходя из этого, старший инспектор сделал вывод, что травма, полученная Батуриным В.В., является производственной. Однако согласно данным учета системы электронных попусков 28 ноября 2018 г. Батурин В.В. покинул рабочее место в 19 час.58 мин. Факт местонахождения Батурина В.В. на производстве в период с 20 час.00 мин. до 20 час. 45 мин. расследованием не установлен, документально не подтвержден. Представленные к оплате листки нетрудоспособности Батурина В.В. и выписной эпикриз № 4054 от 10 декабря 2018 г. не могут являться подтверждением произошедшего с ним несчастного случая, так как ни один из них не содержит информации о причинно-следственной связи между установленным заболеванием и несчастным случаем на производстве, на который ссылается Батурин В.В. В своих обращениях в ГИТ, помимо того, что изложенные в них обстоятельства противоречат друг другу, Батурин В.В. указывает следующее: «....28 ноября 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей по разгрузке металла, сорвался зацеп на стропе, и металлический лист ударил по колену моей правой ноги, в результате чего я получил травму...Дело в том, что я получил травму не на своем рабочем месте, так как был направлен на погрузочно-разгрузочные работы с применением крана, не имея квалификации стропальщика». Однако данная информация противоречит положениям должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда по ремонту оборудования отдела главного механика, согласно которой в должностные обязанности слесаря-ремонтника не входят погрузочно-разгрузочные работы. Также указанная информация опровергается пояснениями главного механика ООО «ВРП «Новотранс» К., зафиксированными в протоколе опроса от 30 марта 2021 г. В ходе дополнительного расследования старшим государственным инспектором по охране труда Кожановым А.И. не было установлено, кем именно из непосредственных руководителей был направлен Батурин В.В. на склад для разгрузки металла. Свидетели происшествия, заявленные Батуриным В.В., отсутствуют: главный инженер К. уволился с предприятия и его местонахождение неизвестно; пояснения и комментарии от У. по факту получения Батуриным В.В. травмы на производстве в адрес работодателя не поступало. В ходе дополнительного расследования У. пояснил, что Батурина В.В. не помнит и не помнит событий, произошедших 28 ноября 2018 г. Заявленный как свидетель К. также не подтверждает факт получения Батуриным В.В. производственной травмы. Согласно ответу МО МВД России «Усольский» от 19 марта 2021 г. № 52/2993 каких-либо заявлений по факту получения Батуриным В.В. 28 ноября 2018 г. телесных повреждений в п. Тайтурка Усольского района в ОП МО МВД России «Усольский» не поступало.

    На основании изложенного ООО ВРП «Новотранс» просило суд признать незаконными и отменить заключение от 29 апреля 2021 г. старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Иркутской области Кожанова А.И., предписание от 29 апреля 2021 г. № 38/7-1000-21-ОБ/10-2108-И/68-123

Определением от 12 июля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Батурин В.В.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВРП «Новотранс» Долгова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что бытовая травма, полученная Батуриным В.В. 28 ноября 2021 г., является несчастным случаем на производстве. Полагает, что представленное медицинское заключение не может быть принято в качестве доказательств обратному по той причине, что выдано по истечении 2,5 лет после получения травмы, при этом должно быть выдано незамедлительно по запросу организации, индивидуального предпринимателя. Однако ООО «ВРП «Новотранс» никаких запросов в медицинскую организацию не направляло. Ставит под сомнение показания свидетеля Б., которая является супругой Батурина В.В., и заинтересована в исходе рассмотрения дела. Считает, что разногласия по вопросу связывания травмы, полученной Батуриным В.В. 28 ноября 2018 г., с несчастным случаем на производстве, должны быть устранены в рамках индивидуального трудового спора. В связи с чем считает, что при наличии индивидуального трудового спора выводы суда в рамках дела, рассмотренного по правилам административного судопроизводства, нельзя признать правильными. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 62 КАС РФ бремя доказывания незаконности оспариваемого предписания судом было возложено на третье лицо Батурина В.В. Считает, что в нарушение норм статьи 357 Трудового кодекса РФ в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, отсутствуют ссылки на конкретные положения закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель государственной инспекции труда в Иркутской области Кожанов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца ООО «ВРП «Новотранс», представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, заинтересованного лица Батурина В.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения государственного инспектора труда Кожанова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что на основании заявления Батурина В.В. от 2 марта 2021 г. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 28 ноября 2018 г. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ВРП «Новотранс», государственным инспектором труда (по охране труда) Кожановым А.И. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 29 апреля 2021 г. составлено заключение и выдано предписание № 38/7-1000-21-ОБ/10-2108-И/68-123.

Из материалов проверки установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

Со слов Батурина В.В. 28 ноября 2018 г. он находился на рабочем месте в дневную смену. Дневная смена длится с 8 час. 35 мин. до 20 час. 20 мин., что подтверждается графиком сменности на 2018 год, предоставленным ООО «ВРП «Новотранс». Примерно в 16 час. У. позвонил мастер К. и сказал идти на склад помогать рабочим склада разгружать металлические листы. Примерно в 17 час. или 18 час. у рабочих склада закончился рабочий день и они ушли домой. Батурин В.В. и У. остались вдвоем и продолжили заниматься разгрузкой металлических листов с помощью грузозацепных механизмов (струбцины). Примерно в 19 час. Батурин В.В. залез в кузов и зацепил металлический лист струбцинами и слез с кузова. У. управлял козловым краном и с помощью пульта стал перемещать поднятый лист. Во время перемещения железный лист сорвался вниз и упал на колесные пары от вагонов, спружинил и ударил Батурину В.В. в правое колено. На место разгрузки пришел главный инженер Копанев, который вместе с Уточкиным помогли Батурину дойти до раздевалки. После чего на служебном транспорте Батурина отвезли в травмпункт г. Усолье-Сибирское. Как пояснил Батурин, что в травмпункте уже находились мастер К. и специалист по охране труда предприятия, они уговорили Батурина В.В. не говорить, что он получил травму на производстве. Также Батурин В.В. пояснил, что при получении травмы и указания ее как бытовой он не мог в полной мере оценить последствия травмы, не предполагал, что будут осложнения травмы.

При опросе К. пояснил, что в ноябре 2018 года он состоял в должности мастера участка в отделе главного механика ООО «ВРП «Новотранс», которое располагается в п. Тайтурка Усольского района. В ООО «ВРП «Новотранс» Батурин В.В. работал около месяца слесарем-ремонтником в отделе главного механика и находился у К. в подчинении. 28 ноября 2018 г. каких - либо сообщений о получении Батуриным В.В. травм в ходе работы ему не поступало. Также К. пояснил, что на следующею рабочую смену, точный день он не помнит, Батурин В.В. на работу не вышел.

В ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что свидетели происшествия, заявленного Батуриным В.В., отсутствуют: главный инженер Копанев давно уволился с предприятия и местонахождение его в настоящее время неизвестно, так как он не является местным жителем.

В ходе проведения расследования несчастного случая был опрошен У., подсобный рабочий ООО «ВРП «Новотранс», который пояснил, что в 2018 году работал слесарем, в его обязанности входила разгрузка железных листов на складе в ООО «ВРП «Новотранс». Также У. пояснил, что Батурина В.В. не помнит и не помнит событий, произошедших 28 ноября 2018 г.

Согласно медицинскому заключению формы 315У, выданному ОГБУЗ «Усольская городская больница», 28 ноября 2018 г. Батурин В.В. получил травму: Закрытый оскольчатый перелом правового надколенника со смещением. Гемартроз. (Код по МКБ: S 82.). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, травма относится к категории легкая.

    Исходя из установленных в результате проверки доводов заявления Батурина В.В. государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Иркутской области Кожановым А.И. выдано предписание, согласно которому ООО «ВРП «Новотранс» обязано в срок до 31 мая 2021 г.: составить акт формы Н-1; в трехдневный срок один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве направить Батурину В.В. Копию уведомления о получении Батуриным В.В. акта формы Н-1, представить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области; в трехдневный срок второй экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования направить в ИРО ФСС РФ, копию сопроводительного листа о направлении материалов, с отметкой о вручении представить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области; копию утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

    Не согласившись с указанными заключением и предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Батурин В.В., состоявший в трудовых отношения с ООО «ВРП «Новотранс», находящийся на работе 28 ноября 2018 г., получил травму при исполнении служебных обязанностей на территории работодателя в рабочее время. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несчастный случай на производстве это событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории работодателя в рабочее время.

    Судом установлено и следует из материалов проверки государственного инспектора труда, что приказом №535-К от 31 октября 2018 г. между ООО «ВРП «Новотранс» и Батуриным В.В. заключен трудовой договор.

    28 ноября 2018 г. Батурин В.В. находился на рабочем месте: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тайтурка, улица Победы, 18, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

    28 ноября 2018 г. Батурин В.В. получил травму и в этот же день был доставлен в ОГБУЗ «Усольская городская больница», расположенное в г. Усолье-Сибирское. В 20 час. 45 мин. Батурин В.В. был госпитализирован в отделение травматологии.

    С 28 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. Батурин В.В. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Усольская городская больница».

Проанализировав материалы проверки, медицинскую документацию, опросив свидетелей, судом достоверно установлено и следует из материалов проверки, что Батурин В.В. 28 ноября 2018 г. получил травму во время исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ВРП «Новотранс».

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания У., К., полученные как в ходе дополнительного расследования инспектора по охране труда, так и в судебном заседании суда не опровергают факт получения Батуриным В.В. травмы на производстве. Показания супруги Батурина В.В. Б. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд верно указал, что отсутствие свидетелей получения травмы Батуриным В.В. 28 ноября 2018 г. не позволяет сделать вывод о том, что данная травма была получена не на производстве.

Довод о том, что Батурин В.В. ни в день получения травмы, ни в более позднее время не обращался к работодателю по факту получения травмы на производстве, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не лишает его права обратиться по данному факту в течение любого срока в государственную трудовую инспекцию. Законодатель не предусматривает обязательного обращения работника в данном случае к работодателю в установленный срок.

При этом из материалов дела следует, что Батурин В.В. ранее не обращался по факту несчастного случая на производстве и не заявил об этом по тому основанию, что мастер Карышев М.В. и специалист по охране труда предприятия просили его не говорить, что он получил травму на производстве, а также объясняется тем, что Батурин В.В. при получении травмы и указания ее как бытовой не мог в полной мере оценить последствия травмы, не предполагал, что будут осложнения травмы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда Кожанов А.И., проведя дополнительную проверку, верно определил, что произошедший 28 ноября 2018 г. случай с работником ООО «ВРП «Новотранс» Батуриным В.В. подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актами по форме Н-1 на пострадавшего, в связи с чем в рамках своей компетенции выдал предписание № 38/7-1000-21-ОБ/10-2108-И/68-123 от 29 апреля 2021 г. в адрес ООО «ВРП «Новотранс».

Доводы административного истца в той части, что усматривается индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общество воспользовалось своим правом оспаривания предписания, вынесенное должностным лицом, которое подлежало рассмотрению судом.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик
Н.М. Усова