Решение от 05.09.2024 по делу № 22-2097/2024 от 12.08.2024

Дело № 22-2097/2024 Судья Павлова С.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 сентября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Воронина В.В.

осужденного Тарасова О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова О.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 03.07.2024, которым

Тарасов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22.02.2018 приговором Сонковского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 21.08.2020;

- 05.02.2021 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 02.07.2021;

- 30.11.2021 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 06.05.2022;

- 12.09.2023 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 09.02.2024;

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тарасову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Тарасову О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тарасова О.В. под стражей с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Тарасов О.В. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов О.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – он сам пришел в полицию и сообщил о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытии преступлений, добровольно возместил ущерб по преступлению от 21.04.2024, по преступлению от 14.04.2024 готов возместить ущерб.

Отмечает наличие у него заболеваний.

Обращает внимание на молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, просил прощение у потерпевших.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, по возможности назначить наказание условно либо принудительные работы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению от 14.04.2024. Отмечает, что ФИО4 в магазине к нему не подходил и не пытался его остановить, что также подтверждается данными видеозаписи. Его показания на следствии переписаны с объяснения, он их подписывал, не читая. Свидетель ФИО4 неуверенно отвечал на его вопросы, где он, свидетель, остановил Тарасова О.В. на улице или в торговом зале.

Отмечает, что признает хищение водки, просит дать верную оценку его действиям, квалифицировать его действия по более мягкой статье, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарасова О.В. прокурор просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тарасов О.В., адвокат Воронин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам жалоб, смягчить наказание.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Тарасова О.В. в совершении грабежа 21.04.2024 соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Тарасов О.В. не отрицал факт хищения водки из магазина ООО <данные изъяты>. При этом пояснил, что, выходя из магазина не через кассу, а через турникет, его заметила продавщица, окрикнула его и побежала за ним, пыталась его остановить, схватив за куртку, но он вырвался и убежал в сторону «Краснохолмской ЦРБ». Продавщица ему что-то кричала в след про бутылку, но он не понял, что конкретно. Спиртное распил в парке.

Представитель потерпевшего ФИО16 пояснила, что от старшей смены магазина ФИО8 получила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, неизвестный мужчина похитил 1 бутылку водки объемом 0,7 литра «Калашников». Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, как неизвестный мужчина берет бутылку водки со стеллажа, немного отходит от него, а потом прячет ее в куртку, после чего, выходит не через кассы, а через турникет и убегает. Магазину ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 499 рублей 99 копеек.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 21.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находилась в торговом зале магазина, обратили внимание на мужчину, который, отходя от зоны со спиртными напитками, держал в руках бутылку, а потом, двигаясь в направлении торгового зала, убрал её в куртку за пазуху. Данного мужчину затем увидели, что он двигается не к кассе, а к выходу, в руках он ничего не держал. ФИО7 стала ему кричать: «Мужчина остановитесь». Других покупателей рядом не было, поэтому было понятно, что она кричит именно ему. Услышав ее, он ускорил шаг, она попыталась его схватить за куртку, но он вырвался и убежал на улицу в сторону парка. Она продолжила кричать ему в след, но он не остановился. Один из покупателей - мужчина, побежал за ним на улицу. Когда данный мужчина вернулся, он сообщил, что тот мужчина побежал в сторону «Краснохолмской ЦРБ».

Вина Тарасова О.В. также подтверждается справкой из магазина ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба; протоколом осмотра места происшествия с приложениями от 21.04.2024 - магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от 04.05.2024 с приложениями – осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от 21.04.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>»; <адрес>. (л.д. 56-57); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Тарасова О.В. не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Судом бесспорно установлено, что 21.04.2024 находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», Тарасов О.В., действия которого начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение имущества, поскольку, были обнаружены сотрудником магазина ФИО7, которая приняла меры к пресечению хищения имущества – пыталась догнать Тарасова О.В., просила вернуть похищенное. Тарасов О.В., осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, убежал, игнорируя требования последней. Таким образом, действия Тарасова О.В. по изъятию имущества потерпевшей носили открытый характер.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного Тарасова О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Кроме этого, Тарасов О.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения 2 бутылок водки из магазина <данные изъяты>».

Тарасов О.В., не отрицает, что он совершил хищение водки из магазина, оспаривая, что его действия пресекались ФИО4

Доказательствами преступления суд привел показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО4, а также справку о размере ущерба, протокол осмотра места происшествия с приложениями от 16.05.2024 - осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, протокол осмотра предметов от 18.05.2024 с приложениями - осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от 14.04.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>», и другие исследованные письменные доказательства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он, Тарасов О.В. и ФИО11 распивали спиртное у ФИО11 Тарасов О.В. ушел в магазин, а ФИО11 послала его за хлебом. По дороге он догнал Тарасова О., в магазин «<данные изъяты>», они зашли вместе. Он пошел в сторону прилавка с хлебом, а Тарасов О.В. пошел к стеллажам со спиртными напитками. Он взял хлеб и подошел к Тарасову О., который взял со стеллажа две бутылки водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л., и положил в рукава куртки. Он сказал ему: «Что ты делаешь, положи на место!», но тот на его слова никак не реагировал. Он пошел к кассе, чтобы оплатить покупку хлеба, а Тарасов О. пошел к выходу, мимо зоны касс. В итоге на улице он его снова догнал, и они пошли вместе к ФИО11

Потерпевший ФИО17 пояснил, что 15.04.2024 от ФИО9 ему стало известно о том, что 14.04.2024 в вечернее время из помещения торгового зала магазина было совершено открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», а именно двух бутылок водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 литра. Также, ФИО9 пояснила, что просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, она увидела как неизвестный ей мужчина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки водки неизвестной на тот момент марки, и направился к выходу, пройдя через входную дверь магазина, минуя зону касс. АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 437 рублей 78 копеек.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 14.04.2024 неизвестный мужчина совершил хищение ТМЦ со стеллажа со спиртными напитками. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установлено, что видно, что мужчина берет со стеллажа со спиртными напитками какую-то бутылку, затем отходит от стеллажей, и уже выходит через входную дверь магазина, минуя зону касс.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что 14.04.2024, находясь в торговом зале магазина, заметили двух мужчин, которые стояли у стеллажей со спиртными напитками, которые вели себя подозрительно. Впоследствии на видеозаписи увидели, как один из мужчин взял с полки какую-то бутылку, после чего, вышел через входную дверь магазина, минуя зону касс, не заплатив за товар. При проведении осмотра было обнаружено отсутствие двух бутылок водки марки «Талка Северное Сияние» объемом 0,5 л.

По мнению суда, данные доказательства позволили квалифицировать действия Тарасова О.В., как открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он открыто, игнорируя слова ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

Проверяя доводы осужденного, судом апелляционной инстанции просмотрен диск с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», из данной записи следует, что в магазин входит мужчина в черной куртке Тарасов О.В., который по ходу движения идет в левую сторону к прилавку с алкогольной продукцией, появляется второй мужчина, который идет направо, где прилавок с хлебом. Мужчина в черной куртке протягивает руку и что-то берет с прилавка. От хлебного прилавка к нему на некоторое расстояние, но не близко, подходит мужчина, стоит у прилавка. Мужчина в черной куртке отходит от прилавка.

Данный диск судом первой инстанции не исследовался.

Обстоятельства, отраженные на диске, свидетельствуют о том, что в то время, когда Тарасов О.А. что-то берет с прилавка, ФИО4 стоит от него на некотором расстоянии, осматривая другую витрину.

Свидетели ФИО9, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидели, что мужчина взял с полки какую-то бутылку, после чего вышел через входную дверь магазина.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства по данному преступлению, свидетельствуют о том, что, несмотря на хищение товара из магазина Тарасовым О.В., на некотором расстоянии от него находился ФИО4, с которым они непосредственно перед совершением преступления распивали спиртное, но, исходя из записи камер видеонаблюдения не только не смотрел в сторону Тарасова О.В., но и никаким образом не препятствовал и каких-либо мер по пресечению преступных действий Тарасова О.В. не предпринимал. Тарасов О.В. же в свою очередь не воспринимал ФИО4 как постороннего. ФИО4 не останавливал его и не препятствовал его действиям, как пояснил Тарасов О.А. Кроме того, Тарасов О.В. и ФИО4, выйдя из магазина, вместе пошли к ФИО11, где продолжили распивать спиртное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Тарасова О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, хищение Тарасовым О.В. двух бутылок водки на сумму 437 рублей 78 копеек не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, является мелким хищением.

Таким образом, действия Тарасова О.В. по хищению товара на сумму 437 рублей 78 копеек, не попадают под признаки деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышает 2500 рублей и в действиях Тарасова О.В. отсутствует какой-либо квалифицирующий признак.

Ранее Тарасов О.В. к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества не привлекался, что исключает его ответственность и по ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не
обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности
лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного суд находит, что сомнения в виновности Тарасова О.В. в инкриминируемом ему деянии неустранимы в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Тарасова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а равно иного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, а представленные стороной обвинения доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают его виновность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Тарасова О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от 14.04.2024, как открытое хищение чужого имущества, в связи с чем уголовное преследование в отношении Тарасова О.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Тарасов О.В. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Суд исследовал личность осужденного, выводы эксперта и пришел к выводу, что Тарасов О.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Тарасову О.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тарасова О.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 21.04.2024, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заболевания.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствие с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, суду были известны, они исследованы и обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания учтены в полной мере.

Суд мотивировал назначение наказания Тарасову О.В. в виде лишения свободы, что соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом пришел к выводу при наличии рецидива преступлений о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также мотивирован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше изменений, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению ссылка на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного, что он не был готов к судебному разбирательству, поскольку дело Тарасову О.В. было известно, что дело передано в суд, ему неоднократно направлялись смс сообщения, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщений. Из содержания протокола судебного заседания следует, что 03.07.2024 Тарасов О.В. был готов к судебному разбирательству, ходатайств об отложении не заявлял. Ознакомившись с материалами дела после его рассмотрения, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Полагать, что судом первой инстанции были нарушены права Тарасова О.В., оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░) ░░ 03.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2024 ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2024) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 133, 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: