Решение по делу № 2-7129/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-7129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                            <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                    В.А. Воробьева

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Романовой О.Н.,

при секретаре                                                     Т.Г. Новоселовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова ФИО14 к КГБУ ФИО15» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Русаков Д.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя за прогул.

    Считает увольнение незаконным, «подставным», полагает, что работодатель злоупотребил правом, осуществляя давление на работника в связи с активной позицией истца по защите интересов сотрудников КГБУ «ФИО16».

    В соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), просит суд     о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям, в нем изложенным, особо подчеркнули злонамеренность действий ответчика в связи с активной позицией истца по вопросам защиты прав работников предприятия, несоразмерность взыскания проступку.

    Представитель ответчика требования не признала, представив письменные возражения.

    Помощник прокурора <адрес> в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 вышеназванного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Русакову Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя за прогул.

    Основанием для применения данного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте 01.09 и ДД.ММ.ГГГГ.

    Как полагает истец, на основании имевшейся на предприятии практики, после подачи заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на указанные даты с визой своего непосредственного начальника Домовидова В.Э. «Согласовано», он не должен был дожидаться издания приказа о предоставлении отпуска, кроме того, он не значился в рабочем графике на указанные даты, работодателем не предприняты меры по установлению причин его отсутствия на рабочем месте 01.09.

В соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

- участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

- работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

- родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

- работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

-    работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали обстоятельства, при которых ответчик в соответствии с законом не мог отказать в предоставлении истцу отпуска, при этом причины отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подлежат проверке со стороны суда, так как данная форма правоотношений – предоставление отпуска без сохранения заработной платы - полностью зависит от достижения соответствующего соглашения между работником и работодателем.

Судом установлено, что работники Учреждения неоднократно уведомлялись о необходимости соблюдения режима рабочего времени, в том числе Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.9. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (регистрация брака, смерть близкого родственника и т.п.) работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и руководителем.

При оформлении приказов о предоставлении отпуска работникам Учреждение применяет унифицированную форму № Т-6, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» независимо от вида отпуска.

В то же время, истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан удостовериться в надлежащем оформлении испрашиваемого отпуска после подачи заявления менеджеру по персоналу, однако никаких действий, направленных на получение данной информации, не предпринял.

В отношении довода истца о том, что исходя из практики предоставления отпусков в организации, достаточным является получение визы непосредственного начальника, осуществляющего руководство подразделением, где работал истец, суд полагает следующее.

Истец ссылается на тот факт, что его уход в отпуск не был самовольным, поскольку был согласован с непосредственным руководителем - начальником технического отдела Домовидовым ФИО17, на заявлении о предоставлении отпуска имеется его резолюция "Согласовано".

Как установлено в судебном заседании, по своим должностным обязанностям Домовидов ФИО18, начальник технического отдела, полномочиями по предоставлению любых видов отпуска не наделен, соответствующие положения в его должностной инструкции отсутствуют.

В соответствии со ст.20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии с Уставом КГБУ «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ. единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Учреждения, является генеральный директор (п.п.5.1., 5.3. Устава).

Согласно п.5.10. Устава Учреждения в случае отсутствия Генерального директора в Учреждении или невозможности исполнения им своих обязанностей (по болезни, уходу в отпуск и т.д.) временное исполнение обязанностей генерального директора возлагается приказом последнего на заместителя Генерального директора или иное лицо. Лицо, исполняющее обязанности генерального директора осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения в пределах компетенции генерального директора, предусмотренной настоящим Уставом.

Генеральным директором Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. является Козицкий ФИО20 на основании Приказа <адрес> №-рл от 17.03.2015г.

Приказом генерального директора Учреждения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. на заместителя генерального директора по финансам Журкова ФИО21 возложено исполнение обязанностей генерального директора Учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на издание приказа о предоставлении отпуска в отношении работников ответчика, обладает генеральный директор, или же и.о.генерального директора Учреждения.

Принимая во внимание, что заявление о предоставлении отпуска от 29.08.2016г. истец писал на имя и.о. генерального директора КГБУ «Общественное телевидение Приморья», суд приходит к выводу, что истец знал о лице, компетентном решать вопрос о предоставлении отпуска.

Доводы истца о том, что в Учреждении сложился порядок, при котором разрешалось использовать дни отпуска, только написав заявление и получив согласование непосредственного руководителя, опровергаются приказами о предоставлении отпусков с отметкой как истца об ознакомлении с ними в предыдущие периоды, так и свидетелей Здановича А.В. и Лищука И.И.

Кроме того, ни истцу, ни свидетелям Здановичу А.В. и Лищуку И.И. отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, что, помимо справок работодателя, подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае работодатель не дал согласия на уход истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., приказ о предоставлении отпуска не издавался, самовольный уход истца в отпуск в указанные даты является прогулом. Соглашение между работником и работодателем не было достигнуто и у истца отсутствовали законные основания для невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении представленного истцом графика за сентябрь, в котором планируются рабочие смены, суд учитывает, что данный график не является официальным документом работодателя, на указанном графике отсутствуют гриф «утверждения» и «согласования» как работодателем, так и непосредственным руководителем -начальником технического отдела, отсутствует также какая-либо подпись и дата оформления данного графика.

Таким образом, данный график не может рассматриваться как доказательство фактического освобождения истца от работы в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы истца о его преследовании в связи с общественной профсоюзной деятельностью обосновываются исключительно предположениями, высказанными истцом, его представителем, свидетелями Лищук И.И., Зданович А.Л. и Калининой Л.А.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Принимая во внимание, что ранее Русаков Д.И. привлекался к дисциплинарной ответственности (10 мая 2016 года в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка), учитывая, что представленные истцом награды относятся к 2007 и 2013 году, суд не находит оснований для вмешательства в усмотрение работодателя при выборе вида налагаемого дисциплинарного взыскания.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, и соответственно, удовлетворению не подлежат, так как каких либо нарушений трудовых прав Русакова Д.И. судом не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Русакова ФИО22 к КГБУ «ФИО23» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,    - отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                       В.А. Воробьев

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ