Решение по делу № 2-11/2018 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Иваненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», Алтухов Павел Александрович, Никулин Евгений Александрович, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    14 августа 2018 года Ломов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником автомобиля BMW X6M государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 01.11.2015 года в 01.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6M государственный регистрационный знак № под управлением Алтухова П.А. и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Никулина Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2015 года признан Никулин Е.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6M государственный регистрационный знак № составила 3372315,34 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 400000 рублей. С заявлением о выплате оставшейся суммы материального ущерба в размере 2972315,34 рублей истец 09.11.2015 года, повторно 18.12.2015 года обратился в СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени выплата не произведена, претензия истца от 18.01.2016 года также оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2972315,34 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 66072 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

    Представители СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Настаивали на том обстоятельстве, что дорожно-транспортное происшествие истцом и Никулиным Е.А. было инсценировано, о чем в настоящее время страховой компанией подано заявление, возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлены следующие доказательства и соответствующие им правоотношения.

    Истец является собственником автомобиля BMW X6M государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 01.11.2015 года в 01.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6M государственный регистрационный знак № под управлением Алтухова П.А. и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Никулина Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2015 года признан Никулин Е.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 400000 рублей. С заявлением о выплате оставшейся суммы материального ущерба в размере 2972315,34 рублей истец 09.11.2015 года, повторно 18.12.2015 года обратился в СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени выплата не произведена, претензия истца от 18.01.2016 года также оставлена без рассмотрения.

    Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых заключен договор добровольного страхования между СПАО «Ингосстрах» и Никулиным Е.А., страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.08.2016 года отказано Никулину Е.А. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, - Ломов А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как установлено судом, 01.11.2015 года в 01.30 часов в г.Москве на ул.Ижорская, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6M государственный регистрационный знак № под управлением Алтухова П.А. и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Никулина Е.А. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Никулин Е.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначалась комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, по выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фото в ходе осмотров, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.11.2015 года в результате столкновения с автомобилем BMW X6M, государственный регистрационный знак №, образованы при других неизвестных обстоятельствах.

При этом для осмотра эксперта Ломовым А.В. автомобиль предоставлен не был.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.08.2016 года вступило в законную силу (том 2 лист дела 3-7).

Согласно выводам первичной трассолого-автотовароведческой экспертизы, назначенной в данном деле, повреждения на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № и автомобиле BMW X6M, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.11.2015 года. Однако утверждать данный факт в категорической форме в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Для ответа на данный вопрос в категорической форме эксперту необходимо исследовать не восстановленный автомобили Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № и BMW X6M, государственный регистрационный знак №, а провести натурное сопоставление имеющихся повреждений на указанных автомобилях.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что трассологическая экспертиза проведена только по доказательствам в деле, автомобили не были предоставлены для осмотра. Опровергнуть или подтвердить в категорической форме то обстоятельство, что повреждения автомобилей являлись следствием ДТП 01.11.2015 года, эксперт не может, поскольку для этого необходимо осмотреть автомобили. При проведении экспертизы экспертом Ломову предложено предоставить автомобиль для осмотра, однако последний сообщил о том, что автомобиль был восстановлен после дтп. Кроме того, в распоряжение эксперта не были предоставлены снимки осмотра автомобиля Мицубиси, регистрационный знак А368СТ126, после ДТП. Пояснил также, что даже проведение им дополнительной экспертизы с учетом предоставленных снимков не позволит ему дать утвердительный ответ по поставленному судом перед экспертом вопросу.

Судом назначена повторная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, предоставлены новые доказательства – фотоматериалы на диске. Согласно выводов экспертизы повреждения, которые наблюдаются и зафиксированы в правой передней части автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, не соответствуют по объему, форме, механизму образования и расположения относительно опорной поверхности повреждениям, наблюдаемых и зафиксированных в левой задней части автомобиля BMW X6M, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что они с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.11.2015 года, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.11.2015 года.

Экспертом также указано, что его выводы согласуются с выводами комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № 603-16 от 12.07.2016 года, проведенной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, выводы эксперта не согласуются с выводами эксперта ФИО3, который пришел к вероятному выводу по аналогичному по смыслу вопросу. Разные выводы по проведенным экспертизам могут быть обусловлены отсутствием у эксперта ФИО3 в процессе производства экспертизы фотоизображений поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А368СТ 126, что с технической точки зрения ограничило возможность углубленного изучения повреждений автомобиля Mitsubishi ASX и сопоставления их с повреждениями автомобиля BMW X6M.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась при наличии дополнительных доказательств, которые отсутствовали в распоряжении эксперта ФИО3 при проведении первичной экспертизы, согласуются с выводами судебной экспертизы № 603-16 от 12.07.2016 года, проведенной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО1 и ФИО2, заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств о расходах на проведение экспертизы, в связи с чем, данные расходы суд не распределяет.

Об иных судебных расходах ответчиком также не заявлено и доказательств об их несении не предоставлено.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска Ломова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», Алтухов Павел Александрович, Никулин Евгений Александрович, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

           Решение суда в окончательной форме составлено 17.08.2018 года.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ                                                                                          Н.В.ДВИРНЫК