Решение от 14.04.2022 по делу № 10-2203/2022 от 25.03.2022

Дело № 10-2203/2022 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск      14 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №4,

адвоката Уваровой Е.В.,

осужденной Шахматовой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шахматовой Е.Д. и ее адвоката Уваровой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, которым

ШАХМАТОВА Елена Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 30 мая 2019 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 14 июля 2021 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шахматовой Е.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 780 913 рублей 01 копейка.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденной Шахматовой Е.Д., посредством видеоконференц-связи, адвоката Уваровой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Вяткина М.В., потерпевшей Потерпевший №4, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шахматова Е.Д. осуждена за мошенничество, то есть хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего вкладчикам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №3, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Шахматова Е.Д. выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что она имеет малолетнего ребенка, и это было судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Поясняет, что ее дочь страдает заболеванием, нуждается в лечении и постоянном наблюдении у врачей. В связи с ее заключением под стражу у дочери ухудшилось состояние здоровья. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. В обосновании доводов ссылается на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ст. 38 Конституции РФ. Полагает, суд в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, должным образом не обосновал и не мотивировал невозможность отсрочки отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Е.В. с приговором не согласна. Считает, что судом не учтен мотив совершения преступления Шахматовой Е.Д. Указывает, что согласно приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2019 года Шахматова Е.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом сумма ущерба за причиненное преступление полностью взыскана с нее. Поскольку служба безопасности банка требовала погашения суммы ущерба, Шахматова Е.Д. все денежные средства, похищенные в ООО <данные изъяты> направила для погашения имущественного ущерба по приговору от 30 мая 2019 года. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку Шахматова Е.Д. не является единственным родителем ребенка, отец занят общественно полезным трудом, имеет постоянный источник дохода и осуществляет необходимый уход за малолетней дочерью. По ее мнению судом не учтено, что супруг Шахматовой Е.Д. работает таксистом и имеет ненормированный рабочий день, дочь пошла в первый класс и ей требуется помощь в организации навыков самостоятельного выполнения домашнего задания, а также необходимо участие родителя в организации дополнительного образования ребенка. Считает, судом не учтено состояние здоровья ребенка, нуждающегося в постоянном наблюдении у невролога, ежегодной госпитализации, а также наличие привязанности дочери к матери. Полагает, приведенные судом выводы о неприменении в отношении Шахматовой Е.Д. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не отвечают интересам ребенка. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить к наказанию Шахматовой Е.Д. ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кетов Н.Д. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Шахматовой Е.Д. в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденной подтверждается, как ее показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО12, потерпевших ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шахматовой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Шахматовой Е.Д. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шахматовой Е.Д., суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, приобщение в ходе предварительного следствия документов, изобличающих ее преступную деятельность, написание ею собственноручно чистосердечного признания, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №4 и представителю потерпевшего ФИО12, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ООО <данные изъяты> и Потерпевший №4, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту постоянного проживания, занятость трудом, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахматовой Е.Д., судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание Шахматовой Е.Д. в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Шахматовой Е.Д. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, поскольку осужденной совершено тяжкое преступлений в период условного осуждения за тяжкое преступление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Наказание, назначенное Шахматовой Е.Д. как за вышеуказанное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: