Решение по делу № 8Г-15342/2021 [88-15623/2021] от 09.09.2021

№ 88-15623/2021

66RS0007-01-2020-007877-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-905/2021 по иску Визгина Александра Александровича к Гаражно-строительному кооперативу № 272 о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе Хохлова Сергея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Хохлова С.В., ответчика ГСК № 272 – Новосельцева Т.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Визгина А.А. – Рыбиной И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

        Визгин А.А. обратился с иском к ГСК № 272 о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> площадью 24,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> ГСК № 272.

        Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1995 год по 2000 год Визгин А.А. своими силами и на свои денежные средства с разрешения председателя и других членов ГСК № 272 параллельно с другими членами кооператива возвел гаражный бокс № <данные изъяты> в ГСК № 272, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, ГСК № 272. Истец является члены кооператива, уплачивает членские и иные взносы. Полагает, что приобрел право собственности на гаражный бокс в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации. Спорный гаражный бокс находится в ряду аналогичных гаражей и возведен в пределах границ земельного участка, отведенного для строительства гаражей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Хохлов С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что ГСК № 272 является ненадлежащим ответчиком. Гараж истца является самовольной постройкой, земельный участок для возведения гаража истцу не выделялся на общем собрании членов кооператива, представленный протокол сфальсифицирован, однако суд не мотивировано отказал в проведении судебной экспертизы в отношении данного протокола. Оснований для возникновения у истца права собственности не имеется, поскольку паевой взнос истцом в кассу кооператива не вносился.

В отзыве на кассационную жалобу истец Визгин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», Законом СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», части 2 статьи 8.1, пункта 4 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание положения Устава ГСК № 272, установив возведение гаражного бокса истцом, как членом кооператива, до 2007 года на земельном участке, предоставленном ГСК № 272 на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаражных боксов, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав истца внесшим паевой взнос трудовым участием. При этом, суд исходил, что в соответствии с Уставом члены кооператива, построившие гаражные боксы собственными силами (принявшие участие в работах по строительству гаражей) на земельном участке, выделенном для этих целей, освобождены от внесения паевого взноса в денежной форме.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

То обстоятельство, что на спорный гараж ГСК № 272 не представляет документов, фактически указывая на необходимость уплаты паевого взноса в денежном виде, не может препятствовать защите гражданских прав истца путем признания права собственности на объект исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свои обязательства истец выполнил в полном объеме, поскольку судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 6.3 Устава ГСК № 272 оплата пая возможна участием в работах по строительству гаражей.

Поскольку земельный участок был предоставлен ГСК № 272 в постоянное (бессрочное) пользование для капитального строительства, истец является членом данного гаражно-строительного кооператива, при этом иск о признании права собственности в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен на гаражный бокс, расположенный в данном кооперативе, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим ответчиком является ГСК № 272, уклоняющийся от предоставления соответствующих документов и оспаривающий как членство истца, так и исполнение обязательств по выплате паевого взноса.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт строительства спорного гаража на земельном участке, предоставленном для этих целей, что подтверждается актом от 21 января 1985 года № 4274-б Исполнительный комитет Свердловского городского Совета народных депутатов о предоставлении ГСК № 272 в постоянное (бессрочное) пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 2,15 га, протоколом собрания членов ГСК-272 от 20 июня 1998 года о выделении членам кооператива земельного участка для строительства гаражных боксов, в том числе истцу, с соблюдением строительных и градостроительных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, также не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само о себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, подлинник протокола собрания членов ГСК № 272 от 20 июня 1998 года отсутствует, а проведение экспертизы по его копии невозможно.

    Кроме того, протокол собрания членов ГСК № 272 от 20 июня 1998 года являлся предметом проверки на предмет его недействительности в рамках гражданского дела № 2-2573/2020 (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года). При рассмотрении дела суды пришли к выводу о недоказанности нарушений процедуры проведения собрания, влекущих недействительность принятого на нем решения, установив факт проведения спорного собрания.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы истца были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы, в том числе, о нарушении прав собственников земельного участка, самовольном характере гаража, не внесении паевого взноса, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи