Решение от 26.08.2024 по делу № 33-30497/2024 от 15.08.2024

Судья: Девулина А.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петровой О. В. к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовская городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Апашкиной Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 773 016,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в сроки установленные договором, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенные договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок – <данные изъяты>, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Петрова О.В. и ее представитель по доверенности Егорова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Петровой О.В. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 645 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9650 руб. 00 коп. ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> включительно.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, отказать истцам во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и Петровой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 38,38 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить цену договора в размере 8 936 602 руб. 73 коп. (л.д. 13-22).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела (л.д. 38-47) и не оспаривалось ответчиком, при этом объект долевого участия истцу до настоящего момента не передан.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 01 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года. (Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 01.07.2023 года - 7,5%).

Согласно представленному расчету с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 773 016 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки предоставленный истцом, поскольку он соответствует периоду допущенной просрочки исполнения обязательств, осуществлен с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> верно определен судом в размере 773 016 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета 8936602,73 x 173 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 645000 рублей.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Центральном федеральном округе в апреле 2024 года на дату вынесения решения суда составляла 24,4 %.

Вместе с тем взысканная судом сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в размере 1 032 189,86 рублей ((8936 602,73 ? 92 / 365 ? 24.4%) +(8 936 602,73 ? 81 / 366 ? 24.4%)).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканного судом первой инстанции размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы, последствиям нарушенных обязательств, периоду просрочки исполнения обязательств, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и иных установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец обращалась с досудебной претензией к застройщику с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено (л.д. 23, 26).

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки истек до <данные изъяты>, то есть до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки истек до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> моратория на начисление неустоек и штрафов, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (ответ на вопрос 2).

Согласно действующему законодательству применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, а также то обстоятельство, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 162 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также периода допущенной просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.