Решение от 02.11.2022 по делу № 33-17317/2022 от 06.10.2022

Дело №33-17317/2022

(№ 2-7/2021)

УИД: 66RS0053-01-2020-001086-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску Шароновой Г.П. к Латышевой Е.С., Латышеву П.Л., администрации Сысертского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ответчика Латышева П.Л. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Латышевой Е.С., Латышева П.Л. – Таскаева М.А. (ордер от 02.11.2022 и доверенность от 03.02.2020 сроком на 10 лет), поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

Шаронова Г.П. обратилась с иском к Латышевой Е.С., администрации Сысертского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>: т.1 – т.6; внести в ЕГРН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:67 в соответствии с фактическим расположением за исключением палисадника.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Латышев П.Л.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.04.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шароновой Г.П. к Латышевой Е.С., администрации Сысертского городского округа об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка при установлении границ между земельным участком с кадастровым <№>, земельным участком с кадастровым <№> и землями общего пользования; установлена граница между земельным участком с кадастровым <№>, земельным участком с кадастровым <№> и землями общего пользования в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертизы кадастрового инженера Ребрина О.И. от 30.04.2021:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Латышев П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, в том числе 80000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.08.2022 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана на него частная жалоба, в которой просит определение отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 09.09.2020, указывает, что представитель ответчика просил привлечь Латышева П.Л. в качестве третьего лица, однако представитель истца настаивал на его привлечении в качестве соответчика, в связи с чем, указанное лицо было привлечено в качестве ответчика по требованию истца. Полагает, что положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применимы.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Латышевой Е.С., Латышева П.Л. – Таскаев М.А. доводы жалобы поддержал.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оставляя заявление ответчика Латышева П.Л. о возмещении судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость исправления реестровой ошибки не обусловлена действиями ответчиков либо действиями (бездействием) ответчиков были нарушены права истца на установление границ земельного участка. Латышев П.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Латышевой Е.С. – Таскаева М.А., позиция Латышева П.Л. была идентичной позиции Латышевой Е.С.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, просила исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы своего земельного участка, земельного участка с кадастровым <№>, принадлежащего Латышевой Е.С., и землями общего пользования администрации Сысертского городского округа, а также исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№>, принадлежащего истцу, т.1 – т.6, внести в ЕГРН сведения о координатах точек границ данного земельного участка в соответствии с фактическим расположением за исключением палисадника.

Между сторонами настоящего дела существовал спор о наличии в местоположении границ земельных участков ответчиков реестровых ошибок, который не был разрешен сторонами в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Латышева П.Л. исковые требования не признавал, указывая, что истцом избран неверный способ защиты своего права, исправление реестровой ошибки невозможно, когда имеется спор по границе земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что по ходатайству представителя ответчика Латышевой Е.С. – Таскаева М.А. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Латышев П.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству представителя ответчика Латышевой Е.С. – Таскаева М.А. об отложении судебного заседания от 09.09.2020, последним в данном заявлении также указано о необходимости привлечения к участию в деле Латышева П.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака Латышевой Е.С. с Латышевым П.Л. (том 1 л.д. 143).

Из протокола судебного заседания от 09.09.2020 (том 1 л.д. 145-146) усматривается, что судом данное ходатайство разрешалось, представитель истца просила привлечь Латышева П.Л. в качестве соответчика (том 1 л.д. 147-148).

При этом из материалов дела усматривается, что в удовлетворении требований истца к ответчику Латышеву П.Л. было отказано в полном объеме, в связи с чем обстоятельства, приведенные в обжалуемом определении, основанием для отказа в возмещении судебных расходов, не являлись. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для возложения на истца обязанности возместить указанному ответчику понесенные судебные расходы.

Согласно заключенному 10.09.2020 между Латышевым П.Л. и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Таскаевым М.А. соглашению об оказании юридической помощи <№>, поверенный обязался представлять интересы доверителя в рамках настоящего дела, включая ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции, сбор необходимых документов, участие в переговорном процессе (п.2.1-2.3). В пункте 4.1 данного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения: за представление прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции – 80000 рублей, за каждую последующую инстанцию при их наличии – 30000 рублей (том 4 л.д. 182).

Оказание услуг: представление прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции – 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей, подтверждено актом выполненных работ, квитанцией <№> от 17.05.2022 (том 4 л.д. 180-181).

Таким образом, ответчиком Латышевым П.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в рамках настоящего дела на общую сумму 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из протоколов судебного заседания, аудиозаписей заседаний установлено, что представитель ответчиков Таскаев М.А. участвовал и представлял интересы Латышева П.Л. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 28.04.2021, 30.04.2021 (том 2 л.д. 5-7 и 19-23), в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях – 20.08.2021, 03.09.2021 и 21.12.2021 (том 2 л.д. 72-75, том 3 л.д. 91-93, том 4 л.д. 29-33). При этом, каких-либо письменных возражений, дополнительных документов им не представлялись, а правовая позиция сводилась к оспариванию границ земельного участка, аналогичной позиции Латышевой Е.С. Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подготовленный представителем отзыв на апелляционную жалобу исходил также от двух ответчиков, правовая позиция которых совпадает. Апелляционным определением от 21.12.2021 в удовлетворении требований к Латышеву П.Л. отказано, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, и не связано с обоснованными исковыми требованиями.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, отсутствие в материалах дела подготовленных представителем ответчика каких-либо процессуальных документов, исходящих непосредственно от данного ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление Латышева П.Л. о взыскании судебных расходов с Шароновой Г.П. удовлетворить частично, взыскать с истца в его пользу 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░