Решение от 18.01.2024 по делу № 2-167/2024 (2-2329/2023;) от 11.09.2023

Гражданское дело №2-167/2024

УИД 68RS0002-01-2023-002566-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего ***. ДТП принадлежащему ему автомобилю марки ***, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Красненков П.Г., который, при перестроении пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки попутных направлений, не уступил дорогу транспортному средству истца ***, гос.рег.знак *** двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ААВ *** сроком действия с 23.09.2022г. по 22.09.2023г., виновника ДТП Красненков П.Г. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ *** сроком действия с ***.2022г. по 12.03.2024г.

06.06.2023г. Мирзоян Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 07.06.2023г. произвело осмотр транспортного средства истца. Также по инициативе страховой компании было подготовлено в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» экспертное заключение №*** от 20.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 521335,52 руб., с учетом износа – 346500,00 руб.

19.06.2023г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА путем выдачи направления на ремонт, указав, что страховая выплата будет произведена в денежной форме, просив истца предоставить полные банковские реквизиты.

27.06.2023г. АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвел истцу страховую выплату в сумме 346500,00 руб.

27.06.2023г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и всех понесенных расходов, по результатам рассмотрения которой 03.07.2023г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и отказом в выплате неустойки и иных выплат, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, взысканию суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, который решением от 04.09.2023г. №У-23-82748/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца Мирзояна Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, а требования истца о компенсации морального вреда и взысканию штрафа – оставил без рассмотрения.

После чего истец обратился с настоящим иском (в окончательной редакции от 18.01.2024г.) в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 53500,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред – 5000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2023г. по 11.09.2023г. в сумме 36915,00 руб., судебные расходы за составление рецензии – 8000,00 руб. и оплате производства судебной экспертизы – 19070,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Мирзоян Т.В., третье лицо Красненков П.Г., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП Авакян Г.К., ИП Буйнов И.М., ИП Тезиков Р.И., а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Мирзояна Т.В. по доверенности Скатков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании исковые требования Мирзояна Т.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.244-247), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Мирзояна Т.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-23-82748/5010-007 от 04.09.2023г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.26-28).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что *** в 12 час. 30 мин. по адресу: *** «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Мирзояну Т.В. и под его управлением;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Красненкову П.Г. и под его управлением, что подтверждается Приложением к постановлению *** по делу об административном правонарушении от 06.06.2023г. (т.2 л.д.31об).

Виновником указанного выше ДТП является водитель Красненков П.Г., который, при перестроении пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки попутных направлений, не уступил дорогу транспортному средству истца ***, гос.рег.знак ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500,00 руб., что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 06.06.2023г. (т.2 л.д.33).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца Мирзояна Т.В. по полису серии ААВ *** была застрахована в АО «СОГАЗ» сроком действия с 23.09.2022г. по 22.09.2023г., автогражданская ответственность водителя ***, гос.рег.знак ***, - Красненкова П.Г. по полису серии ХХХ *** – в ООО СК «Сбербанк Страхование» сроком действия с 13.03.2023г. по 12.03.2024г. (т.1 л.д.141).

06.06.2023г. истец Мирзоян Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, приложив в соответствии с Законом «Об ОСАГО» необходимый пакет документов (т.1 л.д.154-158).

Также истцом Мирзояном Т.В. было выбрано СТОА страховщика – ИП Буйнов И.М. по адресу: ***, что подтверждается заявлением от 06.06.2023г. (т.1 л.д.161).

АО «СОГАЗ» 06.06.2023г. выдало истцу направление на осмотр принадлежащего ему транспортного средства (далее ТС) (т.1 л.д.162) и произвело 07.06.2023г. и 15.06.2023г. осмотр ТС истца, что подтверждается актами осмотра от 07.06.2023г. (т.1 л.д.163-165) и от 15.06.2023г. (т.1 л.д.173-175), а также провело экспертное исследование.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ТТТ 7024859390Р ***F00 (ОСАГО) от 20.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 521335,52 руб., с учетом износа – 346500,00 руб. (т.1 л.д.179-180).

15.06.2023г. Мирзоян Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ему ТС (т.1 л.д.172).

08.06.2023г. и 10.06.2023г. от СТОА ИП Авакяна Г.К., ИП Буйнова И.М., ИП Тезикова Р.И., с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию и проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО, направило в адрес страховой компании уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС истца без указания причин (т.1 л.д.167,169,171).

19.06.2023г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление о невозможности выдачи ему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, и выплате ему (Мирзояну Т.В.) страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.176-178).

27.06.2023г. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 23.06.2023г. (т.1 л.д.189) произвела на лицевой счет истца выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 346500,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 27.06.2023г. (т.1 л.д.190).

27.06.2023г. истец Мирзоян Т.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, а также расходов по составлению экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, (т.1 л.д.191), по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения и иных указанных истцом сумм, направив в адрес истца письменное уведомление от 03.07.2023г. №СГ-106740 (т.1 л.д.200-203).

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и иных производных выплат, Мирзоян Т.В. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных издержек.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мирзояна Т.В. была проведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам заключения которого №У-23-82748/3020-004 от 17.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 155400,00 руб., с учетом износа – 107600,00 руб. (т.1 л.д.41-53).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 04.09.2023г. №У-23-82748/5010-007 отказано в удовлетворении требований Мирзояна Т.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, сумм неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных издержек. Также данным решением финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда (т.1 л.д.34-40).

После чего истец обратился с настоящим в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца Мирзона Т.В. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик АО «СОГАЗ» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики с учётом износа комплектующих деталей, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца Мирзояна Т.В. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменными обращениями в страховую компанию.

О данных действиях страховой компании также свидетельствует тот факт, что АО «СОГАЗ» обратилось в СТОА ИП Авакяна Г.К., ИП Буйнова И.М., ИП Тезикова Р.И. для организации восстановительного ремонта ТС ***, гос.рег.знак ***, однако данные СТОА отказали ответчику в проведении восстановительного ремонта указанного автомобиля, не мотивировав свой отказ, указав просто о невозможности проведения данного ремонта.

При этом страховая компания АО «СОГАЗ» не поставило истца в известность о том, что СТОА ИП Авакяна Г.К., ИП Буйнова И.М., ИП Тезикова Р.И., с которыми у финансовой организации были заключены договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказались от восстановительного ремонта автомобиля истца. Также страховая компания не предложила истцу выбор иной станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18.12.2023г. №1274/47 Феденко Ю.В., подготовленного по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – на 03 июня 2023 года, с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П, составляет без учета износа 556300,00 руб., с учетом износа – 368700,00 руб. (т2 л.д.66-85).

Анализируя указанные выше заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18.12.2023г. №1274/47, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 03.06.2023г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18.12.2023г. №1274/47 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18.12.2023г. №1274/47 подготовлено экспертом Феденко Ю.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», присвоенную квалификационной комиссией ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Минюста России» с выдачей сертификата №7/2252 от 03.02.2022г., стаж экспертной работы с 2002г.

Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18.12.2023г. №1274/47 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 18.12.2023г. №1274/47 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Поскольку истцом Яцко А.А. в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Следовательно, на основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 03.06.2023г., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, а именно следует взыскать в пользу Мирзояна Т.В. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности (ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО) в сумме 53 500,00 руб. (400 000,00 – 346500,00).

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 53500,00 руб., следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 26750,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 26750,00 руб., рассчитанную за период с 05.07.2023г. (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 11.09.2023г. (дата подачи искового заявления в суд) от суммы недоплаты страхового возмещения 53500,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «СОГАЗ» не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 69 дней.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, у страховщика отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 26750,00 руб. не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Мирзояну Т.В. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате производства рецензии на заключение эксперта финансового уполномоченного в сумме 8000,00 руб., что подтверждается представленным в судебное заседание договором на оказание услуг от 06.10.2023г. и кассовым чеком на данную сумму, а также по оплате производства судебной экспертизы в сумме 19070,00 руб., что подтверждается приобщенным в судебном заседании чеком по операции от 13.11.2023г. на обозначенную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3212,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ***, ░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 500,00 ░░░., ░░░░░ – 26750,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2023░. ░░ 11.09.2023░. ░ ░░░░░ 36915,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 070,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ***, ░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3212,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.01.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░