Решение по делу № 5-1486/2018 от 26.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года        г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Артамонова Д.В., его защитника - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Касьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул. Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Артамонова Дмитрия Владимировича, ... года рождения, ...,

у с т а н о в и л:

15 августа 2018 года в 23 часа 50 минут в г. Пензе около дома на ул. (адрес) Артамонов Д.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Артамонов Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив следующее. 15.08.2018 г. алкогольные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, около 23 часов 30 минут он возвращался домой. Около подъезда к нему подошли 2 молодых людей, одетых в форму сотрудников полиции. Один из них спросил, кто он такой и где живет, сказал, чтобы он заходил в подъезд. Он в свою очередь попросил молодого человека в форме сотрудника полиции предъявить ему документы, на что тот ответил: «Тебе формы мало?». В этот момент из окна дома выглянула его супруга - Ф.И.О.., которая сказала сотрудникам полиции, что наряд полиции вызвала она. После этого один из сотрудников неожиданно сказал: «наш клиент, пакуй его», резко завернул ему (Артамонову) левую руку за спину. Второй сотрудник завернул правую руку, отчего рука хрустнула, он испытал боль, стал кричать, чтобы сотрудники отпустили его. Перед там, как завернуть ему руки за спину, сотрудники полиции у него никаких документов не спрашивали, идти в патрульную автомашину не предлагали, патрульной автомашины поблизости не было. После того, как сотрудники полиции его отпустили, он ещё более настоятельно стал требовать у них предъявить документы. Не отрицал, что спустя несколько дней после произошедшего, уехал отдыхать.

На вопрос суда относительно объяснений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 г., в которых Артамонов не отрицал факт употребления им 15.08.2018 г. алкоголя, Артамонов первоначально пояснил, что свои показания подтверждает, а затем изменил позицию, указав, что оговорил себя в части употребления спиртного, дал такие показания, чтобы у сотрудников полиции не было серьезных неприятностей. В конце судебного заседания пояснил, что сотрудники полиции нарушили закон, причинили ему физический вред.

Защитник Касьянов А.В. в судебном заседании позицию Артамонова Д.В. полностью поддержал, считал, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Артамонова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения Артамонова Д.В. никто не проводил и такого акта в деле нет; к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Артамонов привлечен не был; показания сотрудника полиции Зубарева необоснованны, поскольку противоречат показаниям Артамонова и свидетелей, которые утверждали, что Артамонов был трезв, опрятно одет, не шатался, сотрудники полиции требований о необходимости прохождения в патрульный автомобиль ему не предъявляли, на просьбу Артамонова о предъявлении удостоверения, ответили отказом. Кроме того, защитник указал, что предъявив Артамонову требование зайти в подъезд, сотрудник полиции превысил свои полномочия, нарушив право Артамонова на свободу передвижения. Полагал, что к показаниям сотрудника ППС Зубарева следует отнестись критически, поскольку впоследствии сотрудниками в отношении Артамонова была применена физическая сила, а также в отношении сотрудников полиции проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 285-286 УК РФ.

В письменной позиции по делу, кроме указанных выше обстоятельств защитник Касьянов А.В. указал, что в сложившейся 15.08.2018 г. около дома № ... по ул. (адрес) ситуации у сотрудников ППС не было оснований для составления в отношении Артамонова протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также для административного задержания Артамонова и применения в отношении него физической силы; сотрудники полиции, несмотря на неоднократные просьбы Артамонова и вопреки требованиям п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» служебные удостоверения своевременно не предъявили, сделав это только после применения к нему физической силы. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен за пределами установленного законом срока; свидетели и очевидцы в протоколе не указаны; в письменных объяснениях Артамонова содержится ходатайство о допросе свидетелей, которое лицом, составившим протокол, рассмотрено не было; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалу необоснованно, поэтому является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ППС МВ ОР ППС ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Зубарев П.А. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что 15.08.2018 г. он совместно с полицейским (водителем) МВ ОР ППС ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Гришковым С.В. несли службу в Первомайском районе г. Пензы на патрульном автомобиле. Примерно в 23 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что возле дома № ... шумят молодые люди. Звонок поступил из квартиры № 100 дома № ... по ул. (адрес) . Приехав на патрульном автомобиле к указанному дому, патрульный автомобиль они оставили с торца дома около первого подъезда и пошли пешком. Сидевшие на площадке молодые люди, увидев их, сразу разошлись. Они проследовали вдоль дома и около третьего подъезда увидели ранее неизвестного Артамонова, который находился в состоянии опьянения, неопрятно выглядел. Они попросили его назвать фамилию, на что тот ответил отказом, сказав, что живет в данном подъезде и ничего не нарушает. Он (Зубарев) предложил Артамонову зайти в подъезд и идти домой, на что Артамонов также ответил отказом. Они разъяснили Артамонову, что он находится в общественном месте, в состоянии опьянения и может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Артамонов не реагировал, разговаривал с Гришковым на повышенных тонах. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью последующего доставления в отдел полиции для установления личности и последующего доставления в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения, поскольку из полости рта Артамонова исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Совместно с Гришковым они разъяснили Артамонову, что в случае неповиновения законному требованию полиции в отношении него может быть составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, применена физическая сила. Артамонов не реагировал, требование о прохождении в патрульный автомобиль не выполнил, стал разговаривать с Гришковым на повышенных тонах, размахивать руками. После чего в отношении Артамонова была применена физическая сила - загиб руки за спину с целью доставления Артамонова в патрульный автомобиль. Артамонов оказывал им сопротивление, в результате чего у Гришкова выпала служебная рация. В момент, когда они пытались предпринять попытки доставить гражданина Артамонова в патрульный автомобиль, вышедшая из подъезда Ф.И.О. - супруга Артамонова Д.В. стала физически препятствовать этому, просить отпустить его. После этого между супругами произошел достаточно длительный семейный конфликт, в ходе которого Ф.И.О.. требовала, чтобы Артамонов Д.В. шел домой, несколько раз ударила Артамонова Д.В. в область лица. Также к подъезду подошел брат Артамонова вместе с которым Ф.И.О.. затолкали Артамонова Д.В. в подъезд. В сложившейся ситуации, доставление Артамонова Д.В. в патрульный автомобиль не представилось возможным, поскольку этому препятствовали родственники последнего. Вызвать других сотрудников на помощь не представилось возможным, поскольку после падения рация перестала работать. В момент, когда родственники пытались успокоить Артамонова, он бросил в него - Зубарева свой сотовый телефон.

Дополнительно Зубарев пояснил, что после произошедшего личность Артамонова Д.В. и Ф.И.О.. была установлена со слов последней. Составить своевременно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Артамонова Д.В. не представилось возможным, поскольку Артамонов на неоднократные вызовы для составления протокола не являлся, выехал на отдых за пределы г. Пензы. По приезду Артамонова, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что является супругой Артамонова Д.В. 15.08.2018 г. она находилась в гостях у М.С.В.., проживающей в том же подъезде, что они с мужем, в квартире № 100. Поскольку на площадке перед домом шумела молодежь, она вызвала сотрудников полиции, ожидая которых, в окно она увидела своего супруга, стоявшего на площадке перед дверью в подъезд, к которому подошли сотрудники полиции. Из окна второго этажа она сказала сотрудникам, что полицию вызывала, подождала звонка в домофон и, не дождавшись, пошла вниз. Когда она вышла, в её присутствии один из сотрудников говорил её супругу, чтобы он шел домой, а тот отказывался, отвечал: "Ты мне не мама". Затем сотрудники полиции резко завернули её супругу руки за спину и спустили его со ступенек вниз. Супруг стал кричать, жаловаться на боль в руке, она стала оттаскивать сотрудников полиции от супруга. В этот момент к подъезду подошел родной брат Дмитрия - Х.., также вышла М.С.В.. Дмитрий требовал от сотрудников показать удостоверения, жаловался на боль в руке. Она успокаивала мужа, просила зайти домой, он домой не шел, требовал, чтобы ему показали удостоверения, затем удалось загнать Дмитрия домой. Перед этим сотрудник полиции показал Дмитрию свое удостоверение. Пройти в патрульную автомашину, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции Дмитрию не предлагали. В состоянии опьянения в тот день Дмитрий не находился, одежда на нем была чистая.

Х.. суду пояснил, что является родным братом Артамонова Дмитрия, проживает в том же доме. 15.08.2018 г. после 23 часов услышал крики Дмитрия, вышел на улицу, где увидел, 2 мужчин в форме сотрудников полиции и своего брата, между которыми была потасовка. Брат кричал, что ему сломали руку. На его вопросы пояснил, что указанные люди в форме стали просить его зайти в подъезд, он отказался, попросил предъявить удостоверения. В его присутствии сотрудники полиции никаких требований, в том числе пройти в патрульный автомобиль, к Дмитрию не предъявляли. Дмитрий в состоянии опьянения не находился.

Свидетель М.С.В. суду пояснила, что проживает по адресу:....... Семью Артамоновых знает с 19.. года, дружит с ними. 15.08.2018 г. в вечернее время у неё в гостях находилась Ф.И.О. После 23 часов на площадке перед домом шумела молодежь и Ф.И.О. вызвала полицию. Пока ждали полицию, к подъезду подошел Дмитрий Артамонов, затем подошли сотрудники полиции, которые стали предлагать Дмитрию зайти в подъезд, на что Дмитрий отказался, попросил предъявить ему удостоверения. Потом она отошла от окна, вышла в другую комнату, вернулась, когда ребенок стал кричать "Диму бьют!", она снова подошла к окну, увидела, как сотрудники полиции завернули Дмитрию руки за спину, а он продолжал требовать удостоверение. В её присутствии пройти в патрульный автомобиль сотрудники полиции Дмитрию не предлагали. Вместе с тем пояснила, что именно происходило в тот момента, когда она выходила из комнаты, она не знает. Запаха алкоголя от Дмитрия она не почувствовала.

Свидетель С.Д.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает на ул. (адрес) в квартире 170 на 7 этаже. В ночь с 15 на 16 августа 2018 г. она видела в открытое окно Дмитрия Артамонова и 2 сотрудников полиции. Дмитрий спокойно просил у них показать ему удостоверение. Что дословно говорил Дмитрий, и что говорили сотрудники, она не слышала. Затем они закрутили Дмитрию за спину руки, спустили с его крыльца, Дмитрий кричал. После этого вышла супруга Дмитрия. Перед тем как подойти к Дмитрию, сотрудники подошли к компании молодежи, которая шумела на площадке перед домом.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что он проживает по адресу (адрес) в квартире 110 на 4 этаже. Артамоновы являются его соседями по подъезду, знает он их семью хорошо. 15.08.2018 г. в ночное время из открытого окна он слышал шум молодежи во дворе, затем видел в окно, как Артамонов Д. стоял около подъезда, к нему подошли двое сотрудников полиции, начали разговаривать, затем началось повышение голосов, Артамонов повышенным тоном требовал показать ему удостоверение. Сотрудники отказались показать, скрутили его, положили на землю, он закричал, что ему больно руку, его отпустили. Патрульного автомобиля рядом не было и речи о нем не шло. С начала общения сотрудников полиции с Артамоновым до того момента, как его скрутили и положили на землю, прошло минуты 2-3 минуты. О чем в этот момент между сотрудниками и Дмитрием состоялся разговор, он не слышал. Потом вышла жена Дмитрия и его брат, которые затолкали Дмитрия в подъезд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 12 названного Закона, на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Артамонова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 58 УВ 492018 от 07.09.2018 г., где отражены приведенные выше обстоятельства и позиция Артамонова Д.В., который указал, что с изложенными в протоколе обстоятельствами был не согласен, был трезв, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, подробные объяснения приложил на 5 листах.

- поступившим 15.08.2018 г. в 23 часа 22 минуты в дежурную часть посредством телефонного звонка и зарегистрированном в журнале КУСП за № 13578 обращением Ф.И.О. о том, что около дома № ... по ул. (адрес) шумят;

- письменными объяснениями Ф.И.О. и М.С.В. по факту шума неизвестных молодых людей на площадке дома и вызова сотрудников полиции;

- рапортами сотрудников ППС Зубарева П.А. и Гришкова С.В., согласно которым 15 августа 2018 года с 20 часов до 8 часов 16 августа 2018 года они совместно несли службу на патрульном автомобиле «Мирный-24», примерно в 23 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение о нарушении тишины около дома № ... по ул. (адрес) в г. Пензе. Прибыв по указанному адресу, была осмотрена территории дома, нарушение тишины не подтвердилось. Проследовав к подъезду квартиры заявителя, они обратили внимание на гражданина, который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - шатался из стороны в сторону. Они попросили гражданина представиться, на что он ответил отказом, указав, что представляться не обязан. После чего гражданину было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствование, на что он также ответил категорическим отказом, стал вести себя неадекватно, кричать, размахивать руками. Они разъяснили гражданину, что он обязан выполнить требования сотрудников полиции, предупредили его, что в случае отказа проследовать в автомобиль, в отношении гражданина будет применена физическая сила согласно ст. 20 Закона «О полиции»; за невыполнение законных требований сотрудников полиции предусмотрена административная ответственность. Гражданин ответил категорическим отказом, в отношении него была применена физическая сила - загиб руки за спину, на что данный гражданин стал сопротивляться, размахивать руками, упираться ногами, громко кричать, пытался учинить драку, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, подтвержденными инспектором ППС Зубаревым П.А. в судебном заседании;

- приобщенной к протоколу видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома № ... по ул. (адрес), где зафиксированы обстоятельства произошедших событий;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, из которой следует, что сотрудники ППС Зубарев П.А. и Гришков С.В. несли службу 15.08.2018 г. в период времени с 20.00 до 8.00 16.08.2018 г. на патрульном автомобиле;

- содержанием должностных регламентов сотрудников полиции Зубарева П.А. и Гришкова С.В.;

Согласно представленной копии командировочного удостоверения № 2332 сержант полиции Гришков С.В. с 23 октября 2018 г. по 20 апреля 2019 г. направлен в служебную командировку в (адрес), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сотрудника ППС Гришкова С.В.

В материале дела имеется письменное объяснение Артамонова Д.В., в котором он отрицает свою вину в совершении правонарушения, указывает, что 15.08.2018 г. после 23 часов возвращался из гаража домой, видел, как к группе молодых людей подошли двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, при этом накануне они с женой обсуждали вопрос о необходимости вызова ею сотрудников полиции, если 15.08.2018 г. молодые люди будут вновь нарушать тишину. От группы молодых людей сотрудники подошли к третьему подъезду, где находился он. Один из подошедших мужчин в форме подошел к двери подъезда, другой спросил его (Артамонова) фамилию. Он ответил, что живет в этом подъезде и сказал мужчине в форме, чтобы тот предъявил ему удостоверение. Мужчина ответил: «Тебе формы мало?» В этот момент из окна выглянула его (Артамонова) супруга и сказала, что это она вызывала полицию и что он (Артамонов) является её мужем, проживает в квартире № ... Мужчина в форме, стоявший около двери, сказал Артамонову, чтобы он заходил в подъезд. Поскольку у него (Артамонова) была крупная сумма денег, он опасался за её сохранность и не был уверен, что перед ним сотрудники полиции, продолжил настаивать на предъявлении ему удостоверений. В этот момент один из сотрудников сказал: «пакуем его». Сотрудники полиции завернули ему руки за спину, он испытал сильную боль в правой руке, закричал об этом, после чего его отпустили. Он испытывал сильную боль в области руки, продолжал настаивать на предъявлении удостоверений, которые ему были предъявлены. Перед применением физической силы в патрульный автомобиль ему следовать никто не предлагал. В письменных объяснениях Артамонов указал, что желает, чтобы по делу были допрошены Ф.И.О., Х., М.С.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Артамонова Д.В. в совершении правонарушения полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 года в 23 часа 50 минут в г. Пензе около дома на ул. (адрес) Артамонов Д.В. находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, необходимости проследовать в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, громко кричать, привлекая внимание граждан, хвататься за форменную одежду, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

К выводу о наличии в действиях Артамонова Д.В. состава указанного правонарушения суд приходит исходя из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников ППС Гришкова и Зубарева и показаниях инспектора ППС Зубарева в судебном заседании, содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Артамонова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Показания самого Артамонова Д.В., его родственников Х., Ф.И.О., соседей М.С.В., С.Д.М., С.А.Н. суд принимает во внимание в той части, в которой они подтверждаются объективными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в указанных выше документах и показаниях в судебном заседании инспектора Зубарева обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Артамонова Д.В. подтверждаются, в том числе содержанием видеозаписи, из которой усматривается что поведение Артамонова Д.В. по отношению к сотрудникам полиции, а частности к сотруднику ППС Гришкову, являлось вызывающим, а впоследствии выражалось в форме именно неповиновения сотрудникам полиции Зубареву и Гришкову.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований считать действия сотрудников полиции не соответствующими требованиям Закона не имеется, поскольку в указанное выше время и месте, установив наличие у Артамонова признаков опьянения, сотрудники ППС первоначально предложили ему идти домой, что подтверждается, в том числе показаниями самого Артамонова Д.В., его супруги Ф.И.О., однако идти домой Артамонов отказался, продолжил находиться около подъезда дома № ... по ул. (адрес), вести диалог с сотрудниками полиции, в том числе на повышенных тонах. При этом представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, Артамонов отказался. Впоследствии Артамонову было предложено пройти в патрульную автомашину для установления его личности, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием оснований для постановки вопроса о наличии в действиях Артамонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что Артамонов также проигнорировал, продолжая диалог с сотрудником ППС Гришковым на повышенных тонах. После чего сотрудниками полиции было разъяснено Артамонову о необходимости выполнения требований сотрудников полиции, а в случае неповиновения, применения в отношении него физической силы, наличия в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Несмотря на изложенное, Артамонов проследовать в патрульную автомашину отказался, стал препятствовать сотрудникам в его доставлении в патрульную машину, своими действиями Артамонов оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников ППС Гришкова и Зубарева обстоятельствах, а также данных Зубаревым в судебном заседании по делу, вопреки позиции стороны защиты не имеется. Исполнение сотрудниками ППС своих обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Противоречий относительно юридически значимых по настоящему делу обстоятельств в показаниях сотрудников ППС и составленных каждым из них документах не установлено.

Довод стороны защиты о необъективности показаний сотрудников полиции ввиду нарушения последними Закона «О полиции», причинения ими телесных повреждений Артамонову Д.В., во внимание принят быть не может, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений Закона в действиях сотрудников не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в части наличия телесных повреждений у Артамонова, происходили позднее обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем находятся вне рамок рассматриваемого судом протокола об административном правонарушении, а потому исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Показания Артамонова Д.В. в судебном заседании, его письменные объяснения, а также пояснения допрошенных по ходатайству стороны защиты по делу свидетелей суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат указанным выше доказательствам по делу и согласуются с ними. В остальной части относится к ним критически.

Артамонов Д.В. при даче пояснений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 17.09.2018 г. (л.д. 27-33) факт употребления алкоголя 15.08.2018 г. перед тем, как к нему подошли сотрудники до момента инкриминируемого Артамонову административного правонарушения и нахождения в состоянии опьянения в момент общения с сотрудниками ППС не отрицал.

В настоящем судебном заседании указанные выше показания сначала подтвердил, а затем опроверг их, сославшись на самооговор и желание в тот момент дать показания в пользу сотрудников ППС, что суд находит неубедительным, и расценивает позицию Артамонова Д.В. крайне противоречивой.

Анализ и оценка показаний Артамонова Д.В. в их совокупности дает суду основание полагать о неполной искренности и правдивости последних, желании представить происшедшее в более выгодном для себя свете и избежать административной ответственности.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 г. суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу закона, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей жены Артамонова Д.В. - Ф.И.О., родного брата Х., а также М.С.В. о том, что Артамонов Д.В. 15.08.2018 г. после 23 часов в состоянии алкогольного опьянения не находился, запаха алкоголя указанные лица от него не почувствовали, а также о том, что сотрудники ППС не предлагали Артамонову пройти в патрульный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку Ф.И.О. и Х. являются близкими родственниками Артамонова Д.В., а М.С.В. находится в дружеских отношениях с их семьёй. Кроме того, как установлено в судебном заседании, брат Артамонова Д.В. - Х. подошел к подъезду уже после того, как сотрудники полиции завернули Артамонову руки за спину, а, следовательно, после объективной стороны инкриминируемого Артамонову правонарушения; М.С.В. также пояснила, что до того, как Артамонову завернули руки, она отошла от окна и ушла в другую комнату, следовательно, происходившего не видела и не слышала. Супруга Артамонова также вышла на улицу спустя несколько минут после того, как сотрудники полиции подошли к Артамонову.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей С.Д.М., С.А.Н., также пояснявших, что не слышали, чтобы сотрудники предлагали Артамонову пройти в патрульный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание, что С.А.Н. пояснил, что, наблюдая за происходящим из окна квартиры, расположенной на 4 этаже, он слышал только первоначально адресованное Артамоновым к сотрудникам полиции требование предъявить удостоверение, причем уточнил, что Артамонов начал разговорить на повышенных тонах, затем происходивший далее на протяжении нескольких минут разговор сотрудников и Артамонова он не слышал, услышал только крики Артамонова о боли в руке и увидел, как его вывели с крыльца сотрудники полиции.

Свидетель С.Д.М., проживающая на 7 этаже указанного дома, на вопросы суда пояснила, что она слышала требование Артамонова, чтобы сотрудники полиции предъявили ему удостоверения, далее диалог Артамонова и сотрудников полиции отчетливо не слышала, спустя некоторое время видела, как Артамонова сотрудники полиции толкали с крыльца.

Таким образом, показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении не содержат, а потому вину Артамонова в его совершении не опровергают.

Что касается доводов о несвоевременном предъявлении сотрудниками полиции Артамонову служебных удостоверений, для подтверждения принадлежности сотрудников ППС Зубарева и Гришкова к правоохранительным органам, согласно нормам действующего законодательства, о нахождении работника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Таким образом, принимая во внимание, что Зубарев и Гришков при наличии на них форменного обмундирования сотрудников полиции, нагрудных знаков, что усматривается из видеозаписи, а также учитывая, что сотрудники полиции явились по вызову жены Артамонова, о чем Артамонову было известно и не отрицалось в судебном заседании, объективных оснований со стороны Артамонова усомниться в принадлежности указанных выше лиц к правоохранительным органам, не имелось, поэтому ссылку на указанный факт суд находит надуманной.

Довод относительно отсутствия рядом с домом патрульного автомобиля суд также во внимание не принимает, поскольку показания инспектора ППС Зубарева в указанной части подтвержден наличием патрульно-постовой ведомости, где указано, что Зубарев и Гришков 15.08.2018 г. несли службу на патрульном автомобиле. (л.д. 62).

Довод стороны защиты о неразрешении инспектором ППС при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства Артамонова о допросе свидетелей, а также о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу.

Что касается даты составления протокола, согласно требованиям КоАП РФ протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого он выносится. Как установлено в судебном заседании, сотрудниками полиции были предприняты меры для доставления Артамонова в отдел полиции для составления протокола в его присутствии. 15.08.2018 г. доставить Артамонова не представилось возможным, поскольку этому препятствовали родственники Артамонова, а в последующие дни факт выезда Артамонова за пределы г. Пензы на отдых (л.д. 16,17), чего Артамонов в судебном заседании не отрицал. Изложенное в письменных объяснениях Артамонова ходатайство было разрешено судом, в производстве которого находился дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Артамонова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

При назначении Артамонову Д.В. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Артамонову наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Артамонова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК (по Пенз. обл.) УМВД России по Пензенской обл. ИНН - 5834011778 КПП - 583601001 р/с - 40101810300000010001 л/с - 04551460330 Наименование банка - отделение Пенза, г.Пенза БИК - 045655001, ОКТМО - 56701000, КБК 18 811 690 040 046 000 140, УИН-18880358181344920180, протокол об административном правонарушении 58 УВ №492018 от 07.09.2018г.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :       Е.В. Силаева

ь