Решение от 25.01.2023 по делу № 33-510/2023 (33-6164/2022;) от 27.12.2022

Судья Сушина Ю.Б.                              УИД 39RS0002-01-2022-003662-59

                                                       дело № 2-4493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-510/2023

25 января 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                             Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре                     Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волчек Елены Минахматовны – Суханова Павла Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года по иску ООО «Балтика» к Волчек Елене Минахматовне о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО «Балтика» Старостенковой Е.П., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтика» обратилось в суд с иском к Волчек Е.М. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 г. с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, по гражданскому делу № 2-157/2022 с Волчек Е.М. в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа №25/09 от 25 сентября 2019 г. в размере 7000000 руб., из которых основной долг – 4000000 руб., неустойка за период со 2 марта 2021 года по 12 января 2022 года в размере 3000000 руб.

Ссылаясь на то, что условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа, однако сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 560 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Волчек Елены Минахматовны в пользу ООО «Балтика» взыскана неустойка по договору займа № 25/09 от 25 сентября 2019 года за период 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волчек Е.М. – Суханов П.Д. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки, рассчитанной истцом по ставке 0, 5% в день, то есть 182, 5% годовых, взысканная судом неустойка в сумме 750000 руб. является завышенной, так как соответствует ставке 87,6% годовых. Между тем, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка Росси. По указанным основаниям просит снизить взысканную судом неустойку до размера 229041, 09 руб., рассчитанного по двойной ключевой ставке Банка России.

ООО «Балтика» представлены письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчица Волчек Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений следует, что само по себе расторжение договора займа не прекращает обязательство должника по уплате процентов в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ за пользование займом до даты его фактического возврата, при этом кредитор также вправе сверх этих процентов требовать уплаты неустойки за просрочку их уплаты.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-157/2022, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда № 33-1493 от 13 апреля 2022 года, с Волчек Е.М. в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа в размере 7000000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 3000000 руб. за период с 02 марта 2021 года по 12 января 2022 года.

Вышеуказанным решением установлено, что 25 сентября 2019 года между ООО «Балтика» и Волчек Е.М. был заключен договор займа №25/09, согласно которому Волчек Е.М. переданы денежные средства в размере 4000000 руб. в долг с обязательством их возврата до 01 марта 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2020 года стороны продлили срок возврата займа до 1 марта 2021 г.

Согласно п. 1.1. договора займ является беспроцентным

В соответствии с п. 3.1. договора займа при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению, однако в рамках возбужденного в отношении Волчек Е.М. исполнительного производства № 34550/22/39023-ИП, взыскание денежных средств не произведено.

Таким образом, долг по договору займа в сумме 4000000 руб. до настоящего времени не погашен и его размер не изменился.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года составила 1 560 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив, что взысканная решением суда сумма займа до настоящего времени Волчек Е.М. не возвращена, суд, руководствуясь п. 1 ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа №25/09 от 25.09.2019 г., предусматривающими уплату неустойки за нарушение сроков возврата займа за каждый день просрочки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 750000 руб.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных выше актов о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны,    являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки (1560000 руб.) с размером просроченного основного долга (4000000 руб., сопоставив со сроком (78 дней), за нарушение которого рассчитана неустойка, учтя степень вины ответчика, не принявшего мер к погашению основного долга (даже частично), суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку более чем в два раза, то есть до 750000 руб.

     Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, оснований для ее дальнейшего снижения до размера 229041, 09 руб., рассчитанного по двойной ключевой ставке Банка России, судебная коллегия не усматривает.

    Действительно, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

    Между тем, указанные выше разъяснения были даны применительно к субъектам арбитражных споров, то есть лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, однако сведений о том, что договор займа заключен в предпринимательских целях, в деле не имеется.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что займ ответчице предоставлен беспроцентный, соответственно, единственным способом компенсировать убытки, которые несет кредитор вследствие просрочки возврата займа, длящейся свыше полутора лет, является неустойка.

    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░