Решение от 25.01.2023 по делу № 33-510/2023 (33-6164/2022;) от 27.12.2022

Судья Сушина Ю.Б.                              УИД 39RS0002-01-2022-003662-59

                                                       дело № 2-4493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-510/2023

25 января 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                             Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре                     Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волчек Елены Минахматовны – Суханова Павла Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года по иску ООО «Балтика» к Волчек Елене Минахматовне о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО «Балтика» Старостенковой Е.П., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтика» обратилось в суд с иском к Волчек Е.М. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 г. с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года, по гражданскому делу № 2-157/2022 с Волчек Е.М. в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа №25/09 от 25 сентября 2019 г. в размере 7000000 руб., из которых основной долг – 4000000 руб., неустойка за период со 2 марта 2021 года по 12 января 2022 года в размере 3000000 руб.

Ссылаясь на то, что условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа, однако сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 560 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Волчек Елены Минахматовны в пользу ООО «Балтика» взыскана неустойка по договору займа № 25/09 от 25 сентября 2019 года за период 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волчек Е.М. – Суханов П.Д. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки, рассчитанной истцом по ставке 0, 5% в день, то есть 182, 5% годовых, взысканная судом неустойка в сумме 750000 руб. является завышенной, так как соответствует ставке 87,6% годовых. Между тем, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка Росси. По указанным основаниям просит снизить взысканную судом неустойку до размера 229041, 09 руб., рассчитанного по двойной ключевой ставке Банка России.

ООО «Балтика» представлены письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчица Волчек Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений следует, что само по себе расторжение договора займа не прекращает обязательство должника по уплате процентов в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ за пользование займом до даты его фактического возврата, при этом кредитор также вправе сверх этих процентов требовать уплаты неустойки за просрочку их уплаты.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-157/2022, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда № 33-1493 от 13 апреля 2022 года, с Волчек Е.М. в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа в размере 7000000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 3000000 руб. за период с 02 марта 2021 года по 12 января 2022 года.

Вышеуказанным решением установлено, что 25 сентября 2019 года между ООО «Балтика» и Волчек Е.М. был заключен договор займа №25/09, согласно которому Волчек Е.М. переданы денежные средства в размере 4000000 руб. в долг с обязательством их возврата до 01 марта 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2020 года стороны продлили срок возврата займа до 1 марта 2021 г.

Согласно п. 1.1. договора займ является беспроцентным

В соответствии с п. 3.1. договора займа при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению, однако в рамках возбужденного в отношении Волчек Е.М. исполнительного производства № 34550/22/39023-ИП, взыскание денежных средств не произведено.

Таким образом, долг по договору займа в сумме 4000000 руб. до настоящего времени не погашен и его размер не изменился.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года составила 1 560 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив, что взысканная решением суда сумма займа до настоящего времени Волчек Е.М. не возвращена, суд, руководствуясь п. 1 ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа №25/09 от 25.09.2019 г., предусматривающими уплату неустойки за нарушение сроков возврата займа за каждый день просрочки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 750000 руб.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная за░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (1560000 ░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (4000000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (78 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 750000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 229041, 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 22.12.2011 № 81 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░