Решение по делу № 11-23/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-23/2021 Мировой судья Чумарина П.С. (дело № 2-3735/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании уплаченной за товар суммы с апелляционными жалобами Лавриненко ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Лавриненко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электротехническая компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар – 15 листов ДСП денежные средства 12435 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи 15-ти листов ДСП за 12435 рублей, передал товар на хранение, но впоследствии товар ему не передали, так как он был реализован ответчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представители ответчиков ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что товар реализован как невостребованный, согласно условиям договора, истцу предлагалось получить деньги, но он отказывался, после обращения в суд с иском ему направлен почтовый перевод.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за товар 12435 рублей, а также почтово-телеграфные расходы 208,38 рублей. Во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказал.

В апелляционной жалобе Лавриненко Д.В. просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа отменить, ссылаясь на то, что судом установлено нарушение его прав в полном объеме, а потому штраф подлежал взысканию, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, соответствующие меры стали приниматься только после обращения в суд, до суда ответчик устно говорил ему, что товар продан, указывал на необходимость ожидать поступления товара на склад.

В дополнениях и возражениях истец также указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика принята без указания в ней номера дела, по другим его искам с ответчика взыскана компенсация морального вреда, иск о взыскании неустойки не рассмотрен. Ему поступил после обращения в суд перевод от неизвестного истца, не ответчика, ссылается, что ответчик не предпринимал мер к выплате денежных средств, никаких звонков не было, ему лишь предложили ждать поступления товара.

В апелляционной жалобе ООО «Электротехническая компания» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недобросовестность истца, указывает, что истец был ознакомлен с последствиями неполучения товара, ещё до обращения в суд истцу предлагалось прийти в суд и получить деньги, ссылается на ст. 406 ГК РФ, общество никогда не уклонялось от возврата истцу денег, а потому необходимости обращения в суд у истца не было.

Истец Лавриненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков ООО «Электротехническая компания» ФИО6 и ФИО5, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, приобщенные в порядке ст. 327 ГПК РФ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Электротехническая компания» (магазин «Добрострой») листы ДСП 2,5 х 1,83 м х 16мм в количестве 15 листов общим объемом 4,575 кв.м (сорт 1) за 12435 рублей, которые уплачены наличными. В тот же день по акту приема-передачи указанные листы ДСП были переданы на хранение ООО «Электротехническая компания» до ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 6-7 акта Лавриненко Д.В. был предупрежден, что максимальный срок хранения товара не может превышать пять дней, по истечение которых магазин вправе отказаться от договора купли-продажи путем его расторжения на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ с последующим автоматическим оприходованием на остатки в ГМ «ДоброСтрой». Из пояснений представителя ответчика вкупе с детализацией звонков и аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось получить уплаченные деньги за товар. Также в этот день истец отправил ответчику претензию с требованием передать товар, после обращения истца в суд с иском ему направлено письмо о готовности вернуть деньги и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 осуществила на имя Лавриненко Д.В. почтовый перевод на сумму 12435 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д.5), актом приема-передачи (л.д.46), чеком (л.д.47), письмом (л.д.53), перепиской (л.д.57, 73), детализацией (л.д.58-61), квитанцией (л.д.62), аудиозаписью телефонных переговоров (л.д.63).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных 12435 рублей мировой судья сослался на пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и указал, что эта обязанность продавцом не исполнена.

С такими выводами как основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной за товар суммы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы мирового судьи не основаны на законе.

Статья 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно пункту 1 этой статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В пункте 2 этой статьи закреплено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 3 этой статьи законодатель установил, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 этой статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за неисполнение предусмотренного пунктом 2 этой же статьи продавцом обязанности возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в указанный в договоре срок.

Однако стороны спора не заключали договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, договор не содержал условие о сроке передачи товара потребителю.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно же пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом документов следует, что он оплатил товар не предварительно, а непосредственно до передачи ему продавцом товара. Сразу же после оплаты истец получил товар и вновь передал этот товар продавцу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Поскольку Лавриненко Д.В. не оплачивал товар предварительно, постольку последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренные статьей 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Однако вышеназванный ошибочный вывод мирового судьи о нарушении ответчиком Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не привел к вынесению неправильного по существу решения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Представленные сторонами документы и их пояснения, содержание акта от 03.08.2020г. позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт подписания Лавриненко Д.В. как лицом, сдавшим листы ДСП, акта о приеме-передаче, свидетельствует о том, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя, он им распорядился, передав товар тому же продавцу на хранение.

К отношениям сторон в части хранения уже переданных Лавриненко Д.В. листов ДСП подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Пункты 1 и 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, закрепленные в указанной норме последствия неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, являются диспозитивной нормой, то есть стороны могли своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем акте стороны спора установили условие, отличное от содержания пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации – они условились о предоставлении ответчику в соответствующем случае права на отказ от договора в случае, если истец не заберет вещь.

Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» такое условие договора не противоречило, учитывая, что принятие ответчиком у истца на хранение вещи не было связано с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 310 ГК РФ) – предпринимательской деятельностью по хранению вещей ответчик не занимается, более того, такое условие ставило Лавриненко Д.В. в более благоприятное положение, поскольку освобождало его от обязанности компенсировать хранителю его расходы по продаже вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую стороны указали в акте и таким образом условились применять, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что уведомление об отказе от исполнения договора было получено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора хранения считается расторгнутым.

Последствия расторжения договора закреплены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 4 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные по договору 12435 рублей являются неосновательным обогащением ответчика – денежными средствами, полученными по расторгнутому договору и подлежат возврату Лавриненко Д.В., так как эти денежные средства истцу не возвращены, то решение суда о их взыскании с ответчика по существу является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лавриненко Д.В. о том, что судом установлено нарушение его прав в полном объеме, а потому в его пользу подлежал взысканию штраф, а также его ссылки на то, что его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, соответствующие меры стали приниматься только после обращения в суд, до суда ответчик устно говорил ему, что товар продан, указывал на необходимость ожидать поступления товара на склад, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанности продавца вернуть деньги по расторгнутому договору – соответствующие основания предусмотрены вышеизложенными общими нормами гражданского законодательства. С учетом изложенного выше права истца как потребителя нарушены не были, а потому штраф не подлежал взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции во всяком случае соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Лавриненко Д.В. злоупотребления своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лавриненко Д.В. был не лишен возможности, явившись в магазин, получить свои деньги наличными, несмотря на неоднократные предложения со стороны ответчика. До обращения истца в суд ответчику не был известен адрес и банковские реквизиты истца, которые могли бы позволить вернуть деньги в срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение Лавриненко Д.В. объективно свидетельствует об осуществлении им своих гражданских прав исключительно с намерением впоследствии получить в судебном порядке с ответчика штраф. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа во взыскании истцу штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы Лавриненко Д.В., изложенные в дополнениях и возражениях, в том числе указывающие на то, что ответчик не предпринимал никаких попыток возвратить ему уплаченную за товар сумму, а лишь предлагал подождать поступления товара на склад опровергаются вышеприведенными доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные ООО «Электротехническая компания» в своей апелляционной жалобе ссылки на недобросовестность истца, равно как и его доводы о том, что истец был ознакомлен с последствиями неполучения товара, ещё до обращения в суд истцу предлагалось прийти в суд и получить деньги, отмены решения суда также не влекут.

Этими доводами не опровергается, что деньги истцу не возвращены до обращения его в суд. Почтовый перевод направлен ответчиком истцу уже после его обращения в суд и истцом получен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи).

На депозит нотариуса денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения ответчиком до обращения истца в суд не внесены.

В связи с изложенным, ссылки ООО «Электротехническая компания» в апелляционной жалобе на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Надлежащим исполнением обязательства является возврат неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, то Лавриненко Д.В. обязан принять исполнение, предложенное за должника (общество) третьим лицом – ФИО6, отправившей денежный перевод.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения применительно к решению вопроса о последствиях нарушения будет считаться исполненным с момента возвращения невостребованного по зависящим от истца обстоятельствам денежного перевода.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество никогда не уклонялось от возврата истцу денег, а потому необходимости обращения в суд у истца не было, обоснованными признать нельзя, учитывая, что с истца лишь была взыскана уплаченная сумма, данным решением к какой-либо гражданско-правовой ответственности он не привлекался.

Вместе с тем, из приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как появились после вынесения решения, следует, что после вынесения судом первой инстанции решения, но до вступления его в законную силу Лавриненко Д.В. сообщил ответчику реквизиты своего банковского счета и платежным поручением № от 16.03.2021г. ответчик перечислил истцу 12435 рублей.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права.

Лавриненко Д.В. от исковых требований не отказывался, добровольное исполнение ответчиком требований истца уже после обращения в суд не свидетельствует о необоснованности этих требований, а потому при таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 12435 рублей.

Это обстоятельство является основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

Поскольку решение мирового судьи является правильным по существу спора, то суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 12435 рублей решение исполнению не подлежит.

Оснований для его отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу Лавриненко ФИО11 суммы 12435 рублей решение исполнению не подлежит.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лавриненко ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Кутырев