Решение по делу № 33-12331/2020 от 18.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Воробьева РЎ.Р’.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-12331/2020

50RS0009-01-2018-004359-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Е.С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Павлова С.К. и Павловой Л.Б. к Павлову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павловы С.К. и Л.Б. обратились в суд с иском к Павлову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются истцы Павловы Л.Б. и С.К. и третье лицо Павлов Е.С. Указанная квартира была приобретена на основании договора приватизации. Ответчик давал свое согласие на приватизацию. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Павловы С.К. и Л.Б. и их сыновья Павлов Е.С. и ответчик Павлов Е.С. В данный момент третье лицо Павлов Е.С. временно проживает в <данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.06.2000, однако, с 2015 года в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, он добровольно покинул спорную квартиру. Препятствий в пользование квартирой ответчику не чинится, обязательств по оплате коммунальных услуг он не исполняет. Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района Московской области от <данные изъяты> с ответчика взысканы алименты на содержание родителей в размере по 500 рублей на каждого ежемесячно. Задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2018 составляет 37 112 руб. 90 коп. и 37 027 руб. 88 коп. соответственно. Во время совместного проживания ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, неоднократно совершал противоправные действия в отношении родителей и младшего брата, трижды был судим, в том числе по <данные изъяты>. В 2013 году ответчик был признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и осужден к <данные изъяты>.

С 2015 года ответчик связь с истцами не поддерживает, место своего нахождения не сообщает. В настоящее время Павлов Е.С. содержится <данные изъяты>

В судебном заседании истица Павлова Л.Б. и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, в своих возражениях в удовлетворения иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Павлов Е.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, на основании договора приватизации от 23.05.2006 истцам Павловым Л.Б. и С.К. и третьему лицу Павлову Е.С. (сын истцов) на праве обшей долевой собственности принадлежит спорная квартира, площадью 43,20 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности 08.12.2006.

В данном жилом помещении, помимо истцов и третьего лица, с 20.06.2000 также зарегистрирован второй сын истцов - ответчик Павлов Е.С.

В настоящее время третье лицо Павлов Е.С. временно проживает в <данные изъяты>.

Во время совместного проживания между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик совершал противоправные действия в отношении родителей и младшего брата, <данные изъяты> был судим, в том числе за <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

С 2015 года по настоящее время ответчик не приезжал в спорную квартиру, не заявлял о своем желании и праве пользования данным жилым помещением.

В настоящее время ответчик содержится под стражей в <данные изъяты>

Ответчик не общается с истцами, членом семьи истцов не является, оплату коммунальных услуг не производит, в текущих и капитальных ремонтах квартиры не участвовал, его вещей в спорном жилом помещении доме не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, 20 ГК РФ и, принимая во внимание, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, истцы имеют право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом со стороны других лиц.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст.ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Суд первой инстанции не учел, что ранее ответчик был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи истцов, был зарегистрирован по данному адресу и имел равное с нанимателями право пользования квартирой, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истцов и третьего лица и от оформления причитающейся ему доли в собственность отказался, в связи с чем вправе был рассчитывать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с истцами и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В указанной связи, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Доказательства того, что ответчик отказался от права на проживание в спорном жилом помещении, наличие у его иных жилых помещений, в деле отсутствуют, и истцами не представлены.

Указанные выводы согласуются с позицией Первого кассационного суда, изложенной в определении от 18 декабря 2019 года № 88-3013/2019

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик с 2013 по 2015 годы и с 2019 года по настоящее время находится в местах лишения свободы, зарегистрирован в спорной квартире с 2000 года, между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Таким образом, непроживание ответчика в спорной квартире нельзя признать добровольным и постоянным, при этом, период непроживания длительным не является, иного жилого помещения ответчик не имеет.

Также, в качестве оснований иска истцы указывали на асоциальный образ жизни ответчика и систематическое нарушение им прав истов, между тем, требований в порядке ст. 91 ЖК РФ не заявлено, тем самым, указанные основания подтверждают лишь наличие между сторонами конфликтных отношений и не свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года, в силу п.п. 1, 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Павловых С.К. и Л.Б.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова С.К. и Павловой Л.Б. к Павлову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё