Решение по делу № 33-564/2024 от 16.01.2024

УИД 11RS0003-01-2023-001131-70

г. Сыктывкар                 Дело № 2-3737/2023 (33-564/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Теплякова Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года дело по иску Кетовой Елены Гавриловны к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» и третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» - Беляева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды по договору №<Номер обезличен> по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 путем аннулирования начислений в полном объеме, взыскании суммы платы за отопление на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 28 845,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>. С 01.01.2020 ответчик производит начисление платы за отопление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета. Истец считает, что ответчик производит данные расчеты с нарушением норм действующего законодательства. Выбор способа на оплату коммунальной услуги по отоплению принадлежит исключительно собственникам жилых помещений в МКД. Между тем, собрание собственников жилых помещений МКД <Адрес обезличен> по вопросу способа оплаты коммунальной услуги на ОДН по отоплению не проводилось и решение по данному вопросу не принималось. Места общего пользования в многоквартирном доме <Адрес обезличен> не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений, а инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. За период с 01.01.2020 по 31.01.2023 ответчиком на ОДН за топление было начислено и ею оплачено 28 845,25 руб. Размер морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В дополнении к иску истица указала, что в доме находится магазин «...», который имеет отдельный прибор учета теплоснабжения. Отдельная труба на «...» врезана без согласия собственников дома. Часть общедомового объема тепла «...» потребляет за счет жильцов. Жильцы дома оплачивают коммунальные услуги на ОДН 3 раза: в управляющую компанию, которая оплачивает ОДН из оплаты жильцов, а также ОДН в счетах ПАО «Т Плюс». Ответчик начисляет дополнительно ОДН за отсутствующие отопительные приборы в подвале.

Ответчик представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции по делу АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что МКД № <Адрес обезличен> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии зав. № <Номер обезличен>, дата очередной поверки которого <Дата обезличена>. В июле 2021 года указанный прибор учета выведен из эксплуатации по причине некорректной работы. Заявка на допуск в эксплуатацию указанного прибора в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» не поступала. Жилые помещения в МКД не оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В МКД имеется нежилое помещение площадью 125,5 кв.м, оснащенное отдельным прибором учета тепловой энергии. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2016 № 462 и в отсутствие решения собственников МКД об ином способе оплаты отопления в данном МКД применяется способ оплаты коммунальной услуги «отопление» равномерно в течение календарного года. В марте 2021 года собственникам/нанимателям помещений в МКД <Адрес обезличен> произведена корректировка по отоплению за 2020 год по формулам 3 и 3(4) Правил № 354. В марте 2022 года собственникам/ нанимателям помещений в МКД <Адрес обезличен> произведена корректировка по отоплению за 2021 год: январь - июнь 2021 года - исходя из фактических показаний ОДПУ; сентябрь 2021 года - исходя из среднемесячного объема потребления по ОДПУ; октябрь - декабрь 2021 года - исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Начисление размера платы в 2022 году и с 01.01.2023 по 25.05.2023 осуществлялось по формуле 2(33) Правил № 354. Формулы пункта 3(1) и 2(3) приложения № 2к Правилам № 354 содержат 2 составляющие, впоследствии умножаемые на тариф: объем тепловой энергии, приходящийся на помещения в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Тепловая энергия, потребленная исходя из формулы в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади. В квитанциях на оплату выделяется отдельными строками «отопление индивидуальное потребление» и «отопление на общедомовые нужды в целях разделения индивидуального объема потребления и объема тепловой энергии, подлежащего распределению исходя из площади на содержание общего имущества. Истцом не представлено доказательств того, что места общего пользования в МКД не имеют отопительных приборов и не обладают признаками отапливаемых помещений. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания ЖилСервис», АО «Коми энергосбытовая компания», Иванова Д.Н.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года постановлено:

возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды по адресу: <Адрес обезличен>) за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 путем аннулирования начислений,

взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кетовой Елены Гавриловны денежные средства, уплаченные за отопление за общедомовые нужды по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 28 845,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 16 922,63 руб.,

взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета МОГО «Инта» государственную пошлину в размере 1 365,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кетова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение собственникам и нанимателем помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК ЖилСервис». Решением общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> определено собственникам и нанимателям помещений в МКД заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за ЖКУ непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

На имя Кетовой Е.Г. приходят единые квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг: электроэнергии по договору № <Номер обезличен> (поставщик АО «Коми энергосбытовая компания»), отопления и горячего водоснабжения по договору № <Номер обезличен> (поставщик ПАО «Т Плюс»), а также на оплату услуги по обращению с ТКО по договору № <Номер обезличен> (поставщик ООО «Региональный оператор Севера»).

При этом в указанные квитанции ежемесячно включается плата за отопление на общедомовые нужды (далее - ОДН), с чем истица не согласна.

Истец полагает, что в расчет платы за отопление, потребляемое на ОДН, ответчик необоснованно включает помещения подвала, которые являются неотапливаемыми. Также истец полагает, что магазин ..., расположенный в нежилом помещении в данном МКД, потребляет часть тепла за счет собственников жилых помещений, так как через магазин ... проходят стояки, ведущие в вышерасположенные квартиры. Для магазина ... врезана отдельная труба отопления с отдельным прибором учета, без согласия собственников жилых помещений.

В определениях от 14.04.2023, 30.05.2023, 28.07.2023 суд истребовал у ответчика информацию и документы, необходимые для рассмотрения дела. Ответчику было предложено представить правовое и фактическое обоснование выставления истице счетов на оплату отопления на ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей организацией; расчет платы истицы за отопление на индивидуальное потребление и за ОДН за весь спорный период (с использованием конкретных формул, с подставлением в них конкретных показателей, а также с информацией о том, откуда данные показатели взяты; каковы были показатели общедомового прибора учета тепла за каждый расчетный период, сколько тепла отнесли на жилые и нежилые помещения, сколько приходится на общее имущество, какова использовавшаяся в расчете площадь жилых и нежилых помещений, общего имущества МКД, что включено ответчиком в площадь общего имущества, куда отнесен подвал при расчете); информацию о том, участвует ли площадь подвала, площадь магазина «Бристоль» где-либо в расчетах платы за отопление, если участвует, то где конкретно (в каких формулах); показатели общедомового прибора учета тепла дома № <Адрес обезличен> за каждый месяц до июля 2021 г., когда прибор был выведен из эксплуатации.

В определении от 28.07.2023 ответчику судом разъяснено, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что запрашиваемые документы и сведения не представлены. Поскольку ответчик, будучи сильной стороной в правоотношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", после разъяснения ему судом распределения бремени доказывания и предупреждения о возможности обосновать выводы суда объяснениями другой стороны в случае непредставления доказательств (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ), никаких доказательств и расчетов не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, аннулировать начисленную плату за отопление на ОДН и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные суммы за отопление на ОДН как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Суд также указал, что в счетах, выставляемых за отопление жителям г. Инты, проживающим в других домах, плата за отопление на ОДН отдельной строкой не выделяется. Ответчику в определениях неоднократно предлагалось пояснить, по какой причине в счетах, выставляемых именно по дому <Адрес обезличен>, плата за отопление разделена на «отопление индивидуальное потребление» и «отопление на ОДН». Никакого пояснения ответчик не предоставил. Отсутствие у суда информации вследствие недобросовестного процессуального поведения ответчика, уклонившегося от представления запрошенных судом информации и документов, не может являться для отказа истцу в иске. Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за отопление на ОДН по адресу: <Адрес обезличен> – 31 начислено 30 811,35 руб. Сведений о размере начислений платы за отопление по ОДН за январь 2023 г. материалы дела не содержат. Согласно выписке по лицевому счету, указанная сумма истцом оплачена полностью. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца 28 845,25 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 5 000 руб. в пользу истца. При определении размера штрафа в пользу истца суд исходил из суммы удовлетворенных требований и взыскал в её пользу штраф в размере 16 922,63 руб.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда правильными.

Правила расчета размера платы за отопление определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Во всех формулах расчета размера платы за отопление в Правилах № 354 присутствуют такие показатели как Sои, Sоб, Sинд, где

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При определении значения указанных показателей имеет значение, будет ли учтена площадь подвала как отапливаемого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. От указанного обстоятельства зависит размер платы за отопление. Поскольку подвал имеет большую площадь, то его включение в состав общего имущества в качестве отапливаемого помещения может существенным образом отразиться на размере платы за отопление.

Все запрашиваемые судом сведения имеют юридическое значение для разрешения возникшего спора и именно ответчик, претендующий на оплату оказанных им услуг, должен представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе расчеты выставляемых сумм. Поскольку ответчиком не представлены расчеты платы истицы за отопление на индивидуальное потребление и за ОДН, а также иная требуемая информация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, уклонившегося от представления запрошенной судом информации и документов, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе ранее не прилагаемые расчеты не приняты судебной коллегий, поскольку не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, расчеты не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка на то, что ответчик, третьи лица представили суду оборотно-сальдовую ведомость о начисленных истцу и оплаченных суммах, договор теплоснабжения, копию протокола общего собрания, не принимается во внимание, поскольку предметом спора является обоснованность и правильность сделанных начислений, а указанные документы не достаточны для надлежащей оценки сделанных начислений платы.

В целях проверки доводов жалобы о достаточности представленных сведений и доказательств в суд первой инстанции в судебном заседании представителю ответчика и третьего лица было предложено на основании имеющихся в деле сведений и документов обосновать расчет начисленной тепловой энергии на отопление и отопление для ОДН за август 2022 года (л.д. 16). Представитель ПАО «Т Плюс» и третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» Беляев В.М., несмотря на утверждение в жалобе о полноте представленных сведений, не смог привести расчет указанных начислений.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживают находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик является получателем платы за отопление на общедомовые нужды, обязанность представления запрашиваемых сведений и представления доказательств обоснованности предъявляемых к оплате сумм лежит на ответчике.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Отсутствие вреда здоровью вопреки доводам жалобы не освобождает от обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, в неправильном начислении платы за отопление, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав 5 000 руб. в пользу потребителя, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по правильному начислению истцу платы за отопление, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 16 922,63 руб. в пользу Кетовой Е.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий

Судьи