Решение по делу № 2-494/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-494/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Е.А. Бабеншевой

при секретаре                                                        Е.И. Кудашова

с участием истца Семеновой Н.В. и ее представителя Соболева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Семеновой Н.В. к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

                                          у с т а н о в и л:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на квартиру ...., общей площадью 47,5 кв.м.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром».

Определением суда от 12 апреля 2018 года прекращено производство по делу по иску Семеновой Н.В. к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ввиду отказа истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником квартиры по указанному выше адресу. Постановлением главы города Мурома от 27 марта 1998 года истцу выдано разрешение на строительство пристроев к жилому дому ..... В 2002 году выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование двухэтажного пристроя к жилому дому. Строительство пристроев А1, А2 было закончено в 2003 году. Жилой дом в настоящее время представляет собой 4-х квартирный дом, состоящий из квартир №№ 2, 3, 5, 6. Квартиры №№ 2, 5 принадлежат третьему лицу Озеровой А.Н., квартира № 6 администрации округ Муром. Жилой дом, расположен на земельном участке 1/10 доли которого принадлежит истцу на праве постоянного пользования. Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома. Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Семенова Н.В., ее представитель Соболев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В отзыве на иск указал, что истец произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что у нее не было возможности получить в установленном порядке разрешение на строительство, или что имелись какие-либо препятствия со стороны органов местного самоуправления к выдаче такого разрешения. Учитывая, что технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации, истцом не причинен существенный вред культурному слою города Мурома, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Озерова А.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, в котором дала согласие на сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В возражениях на иск указал, что спорный жилой дом является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Коряева, Х1Х в.». Памятник архитектуры «Дом Коряева, Х1Х в.» поставлен на государственный учет 07 июня 1994 года. Приказом Государственной инспекции от 01 июля 2008 года № 01-92 указанный памятник включен в список выявленных объектов культурного наследия Владимирской области. Организованные и проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома проведены с нарушением установленного порядка, предусмотренного законодательством РФ об объектах культурного наследия. Таким образом, при отсутствии согласования государственного органа по охране объектов культурного наследия на проведение строительных и иных работ по реконструкции жилого дома и отсутствии разрешительной документации на проведение работ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что Семенова Н.В. является собственником жилого помещения квартиры общей площадью 23,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ....

Постановлением Главы города Мурома от 27 марта 1998 года № 464, МП ПЖРЭП-1 разрешено проектирование и строительство двухэтажного кирпичного пристроя размером 5,0 х 5,0 м. к жилому дому, для улучшения жилищных условий квартиры № 3.

Исходя из требований п. 2 Постановления застройщик обязан был обеспечить разработку проектной документации и согласовать ее до начала строительства со всеми заинтересованными службами.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что после окончания строительства объект необходимо принять в эксплуатацию комиссионно с внесением изменений в технический паспорт жилого дома через БТИ.

06 января 2002 года истцу выдано АПЗ на проектирование 2-х этажного кирпичного пристроя к жилому дому.

Получив указанные документы, истец начала строительство пристроя.

Строительство пристроев закончено в 2003 году, что подтверждается технической документацией, изготовленной ООО «БТИ и Кадастр» от 14 мая 2015 года, согласно которому, общая площадь квартиры истца составила 45,5 кв.м. (пристрои А1, А2).

Жилой дом .... расположен на земельном участке площадью 853 кв.м. с кадастровым номером (номер), 1/10 доли которого принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что Семенова Н.В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела.

Спорный жилой дом является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Коряева, Х1Х в.». Памятник архитектуры «Дом Коряева, Х1Х в.» поставлен на государственный учет 07 июня 1994 года. Приказом Государственной инспекции от 01 июля 2008 года № 01-92 указанный памятник включен в список выявленных объектов культурного наследия Владимирской области.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, другим материалам дела жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в историко-культурной зоне. В соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «БТИ и Кадастр» расстояние от жилого дома (лит. А1, А2) до границы земельного участка составляет менее 3 метров. Многоквартирный дом (лит. А, а) не изменил местоположения по отношению к границе земельного участка.

Кроме того, в заключении ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» указано, что требование о разработке раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного (в том числе археологического) наследия содержится в п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, вступившего в действие 25 июня 2002 года. Объект культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Муром, Х-Х1Х вв.» принят на государственную охрану 30 августа 2005 года законом Владимирской области «Об объявлении объектов недвижимости памятники истории и культуры» от 08 октября 1998 года № 44-ОЗ. Правила землепользования и застройки в округе Муром утверждены Советом народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301.

Постановления администрации г. Мурома на проектирование и строительство пристроя к жилому дому приняты 27 марта 1998 года и 31 января 2002 года, строительство пристроев выполнено истцом в проектных параметрах на основании АПЗ, выданного 06 января 2002 года, до вступления в действие требований указанных законодательных актов.

Таким образом, пристрои, выполнены в параметрах на основании АПЗ, многоквартирный дом (лит. А, а) не изменил местоположения по отношению к границе земельного участка.

Таким образом, существенных нарушений законодательства по охране объектов культурного наследия в действиях Семеновой Н.В. не выявлено.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» квартира № 3 находится на первом этаже многоквартирного 2-х этажного жилого дома .... В процессе эксплуатации жилого дома жильцами квартиры № 3 самовольно возведены пристройки (лит. А1, лит. А2) с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания.

Самовольно возведенные пристройки и произведенная реконструкция квартиры выполнены без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, собственники соседних квартир в доме, а именно Озерова А.Н. собственница квартир №№ 2, 5 дала свое письменное согласие на сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии, собственник квартиры № 3 муниципальное образование округ Муром также дал письменное согласие на уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции.

Возведенные пристрои не создают помех и не ухудшают качество их проживание.

Поскольку самовольной реконструкцией не причинен существенный вред культурному слою города мурома, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, законодательства по охране объектов культурного наследия при возведении пристроев, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, возведение пристроев дома на земельном участке, находящемся у истца в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за Семеновой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.