Решение по делу № 2-76/2024 (2-1839/2023;) от 25.10.2023

                                                                                                             Дело № 2-76(1)\2024

                                                                                                                           64RS0034-01-2023-002352-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024г.                                                                                                                     п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенковой К.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре; безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара, начиная с 23 октября 2021г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% от цены товара, начиная с 23 октября 2021г. по день фактического исполнения обязательства, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2021 года истец приобрела сотовый телефон марки AppleiPhone 12 стоимостью 78 190 рублей, а также сопутствующий товар стоимостью 958 руб. в ООО «Вайлдберриз». В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера. 23 ноября 2021г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменный товар, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представлены письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2021 года Антипенкова К.В. приобрела в ООО "Вайлдберриз» смартфон AppleiPhone 12 IMEI № 78 190 руб..

Одновременно с покупкой телефона, 31 марта 2021 года Антипенковой К.В. дополнительно были приобретены стекло защитное "NAT-STORE», стоимостью 461 рублей, силиконовый чехол, стоимостью 321 руб., бампер Премиум, стоимостью 176 руб., что подтверждается товарным чеком.

Оплата товара Антипенковой К.В. подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

В процессе эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, проявился дефект - не работает камера.

Обнаружив наличие недостатка, 23 ноября 2021г. истец направила в ООО "Вайлдберриз" претензию, в которой просила незамедлительно в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта подменный товар.

Претензия не была вручена, в связи с «недопуском курьера» 29 ноября 2021г.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 26 января 2024 года в представленном на экспертизу товаре - телефоне AppleiPhone 12 IMEI № выявлена неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, которая является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившихся в процессе эксплуатации. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, не выявлено. Неисправность соответствует заявленному в иске недостатку.

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, является следствием неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации.

Стоимость ремонта ориентировочно составит 20 990 руб., время ремонта 14-28 дней.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 ст. 20 Закона предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца, обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать представителю ООО «Вайлдберриз» по месту своего жительства телефон AppleiPhone 12 IMEI №; обязать ООО «Вайлберриз» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по месту жительства Антипенковой К.В. телефон AppleiPhone 12 IMEI №;обязать ООО «Вайлдберриз» в течение 45 дней с момента получения товара от Антипенковой К.В., устранить недостатки и предоставить ей на время ремонта товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив получение неисправного товара и доставку подменного товара за свой счет.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном ремонте товара по 1% в день от стоимости телефона 78100 руб., за период с 23 октября 2021 года по день фактического исполнения требования, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара по 1% в день от стоимости телефона 78100 руб., за период с 23 октября 2021 года по день фактического исполнения требования.

Как было указано ранее, обнаружив наличие недостатка, 23 ноября 2021г. истец направила курьерской службой в ООО "Вайлдберриз" претензию, в которой просила незамедлительно в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта подменный товар.

Претензия не была вручена, в связи с «недопуском курьера» 29 ноября 2021г.

На основании ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, факт уклонения ответчика от получения претензии материалами дела не подтверждается.

Также суд учитывает, что согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries Правилам пользования торговой площадкой Wildberries покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврат в пункт выдачи заказов Wildberries. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии. Вместе с тем, Антипенкова К.В., достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа, а также взыскании расходов по направлению претензии не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оправке иска в размере 87 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, 26 июля 2023г. между Антипенковой К.В. и Киселевым Н.А. заключен договор, в соответствии с которым Поверенный обязуется произвести следующие действия: консультация, составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору 10 000 руб.. При этом договор является распиской о получении денежных средств (п. 2.2. договора).

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в суде, имущественное положение сторон, частичное удовлетворение иска, наличие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных расходов, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

исковые требования Антипенковой К.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Антипенкову К.В. (паспорт №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать представителю ООО «Вайлдберриз» по месту своего жительства телефон AppleiPhone 12 IMEI №.

Обязать ООО «Вайлберриз» (ИНН7721546864) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по месту жительства Антипенковой К.В. (паспорт №) телефон AppleiPhone 12 IMEI №.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН7721546864) в течение 45 дней с момента получения товара от Антипенковой К.В. (паспорт №), устранить недостатки в телефоне AppleiPhone 12 IMEI № и предоставить Антипенковой К.В. (паспорт №) на время ремонта товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив получение неисправного товара и доставку подменного товара за свой счет.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН7721546864) в пользу Антипенковой К.В. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 87 руб..

В удовлетворении остальной части требований Антипенковой К.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН7721546864) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведенную экспертизу 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН7721546864)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья                                                                                                               Т.Е.Передреева