Решение по делу № 8Г-16396/2021 [88-16671/2021] от 28.09.2021

УИД72RS0008-01-2020-002005-72

№ 88-16671/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску Томилова Александра Васильевича к Автономному учреждению Упоровского муниципального района «Физкультура и спорт» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Автономного учреждения Упоровского муниципального района «Физкультура и спорт» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилов А.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению Упоровского муниципального района «Физкультура и спорт» (далее по тексту - АУ УМР «Физкультура и спорт») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 года на перекрестке ул. Володарского и ул. Механизаторов в с. Упорово Егоренко С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем, под управлением Томилова А.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Томилова А.В. Постановлением Заводоуковского районного суда от 23 апреля 2020 года Егоренко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Томилову А.В. страховое возмещение в размере 350 298 руб. Истец обратился в ООО «Аркуда», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 529 100 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб. Егоренко С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АУ УМР «Физкультура и спорт» и управлял автомобилем на законных основаниях. С учетом уточнения исковых требований Томилов А.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178 802 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776,04 руб., почтовые расходы в размере 621 руб.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года иск Томилова А.В. удовлетворен частично: с АУ УМР «Физкультура и спорт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 157 713 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 410 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 820 руб., всего взыскано 175 156 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что гражданская ответственность Егоренко С.Ф. как водителя транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Законом об ОСАГО предусмотрена единственная ситуация, когда владельцы транспортных средств самостоятельно возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, - это когда их ответственность не застрахована в установленном порядке. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, АУ УМР «Физкультура и спорт» могло быть привлечено к возмещению ущерба только в пределах суммы, превышающей 400 000 руб. Считает, что независимая оценка причиненного имущественного ущерба не проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем денежную сумму реального имущественного вреда из предоставленных документов установить невозможно. Из материалов дела следует, что истец Томилов А.В., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, владельцем которого он являлся. Страховщик произвел страховую выплату в размере 350 256,12 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аркуда» предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства с учетом округления составляет 529 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления поврежденного транспортного средства составляет 448 400 руб. Исходя из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа составляет 357 700 руб., без учета износа – 407 500 руб. Таким образом, ущерб, непокрытый страховой компанией, который подлежал взысканию с АУ УМР «Физкультура и спорт», должен был составить 7 500 руб. (407 500 руб. – 400 000 руб.). В ходе проведения экспертизы не была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. Возникают сомнения относительно размера предъявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует установлено судом, 07 февраля 2020 года Егоренко С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Егоренко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Водитель Егоренко С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АУ УМР «Физкультура и спорт», ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Томилову А.В. страховое возмещение в размере 350 298 руб.

С целью определения размера ущерба Томилов А.В. обратился в ООО «Аркуда», согласно экспертному заключению которого предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом округления составляют 529 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 448 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 11 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 407 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 515 413,93 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 452 906, 89 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 577 333 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Томилова А.В. частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия в причинении ущерба вины Егоренко С.Ф., состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АУ УМР «Физкультура и спорт», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в 157 713,93 руб., то есть разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 357 700 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 515 413,93 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, АУ УМР «Физкультура и спорт» могло быть привлечено к возмещению ущерба только в пределах суммы, превышающей 400 000 руб., основаны не неверном применении норм материального права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономного учреждения Упоровского муниципального района «Физкультура и спорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи