Решение по делу № 33-8244/2024 от 27.03.2024

УИД 03RS0017-01-2023-006821-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8244/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-6508/2023)

24 апреля 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Савиной О.В.,

                                                                             Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                         Щукине О.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Н.Д. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Лаптев Н.Д. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2023 г. между ним и ООО «АвтоПремьер-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль Haval Dargo VIN ... за 3 339 000 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих камер кругового обзора, плафона подсветки салона, люк не двигается и стеклоподъемники, не работают.

Истец 16 июня 2023 г. по данному факту обратился к изготовителю ТС ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» c претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль.

Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась 5 июля 2023 г.

Согласно акту проверки качества от 5 июля 2023 г. проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено, что заявленные истцом недостатков имеются.

Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 339 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 1 июня 2023 г. за автомобиль Haval Dargo VIN ..., неустойку за каждый день просрочки в размере 33 390 руб., на период с 6 июля 2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (33 390 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость товара в размере 3 339 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 11 695 руб., расходы понесенные на отправку претензии в размере 321, 36 руб., расходы, понесенные на отправку иска в размере 468, 08 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Лаптева Н.Д. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HAVAL DARGO VIN ... от 1 июня 2022 г.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» в пользу истца стоимость транспортного средства HAVAL DARGO VIN ... в размере 3 339 000 рублей, взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 695 рублей, почтовые расходы 789 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» в пользу истца неустойку в размере 33 390 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать истца вернуть товар – автомобиль HAVAL DARGO VIN ... изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Лаптева Н.Д. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 800 рублей.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 896 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ранее поданные в материалы дела ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и вызове свидетелей. Указывает на то, что на момент подачи претензии автомобиль был полностью исправен, в автомобиле не было установлено ни одной из указанных истцом неисправностей, что подтверждается специалистами, проводящими осмотр автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Лаптева Н.Д. – Шматкову Е.А., представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» - Франц Р.Ш., представителя ООО «Авто-Премьер-М» - Бакбулатова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

По материалам дела установлено, что 1 июня 2023 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АвтоПремьер-М» и Лаптевым Н.Д. согласно которому истец приобрел автомобиль Haval Dargo VIN ... за 3 339 000 рублей.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих камер кругового обзора, плафона подсветки салона, люк не двигается и, стеклоподъемники не работают.

Истец 16 июня 2023 г. по данному факту обратился к изготовителю ТС

ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» c претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась 5 июля 2023 г.

Согласно акту проверки качества технического состояния автомобиля от 5 июля 2023 г. комиссией из сотрудников дилерского центра, не было установлено, на наличие заявленных истцом недостатков. Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту, которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Перед экспертами судом поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Haval Dargo VIN ..., 2023 года выпуска дефект в работе камеры заднего вида, плафона освещения салона и кнопки открытия/закрытия люка автомобиля, стеклоподъемников?

2. В случае обнаружения недостатков указать:

- причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц.

- указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя?

- установить, производился ли ремонта неисправной запчасти (детали)?

3. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения.

4. Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом?

5. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 132ТЭ/02-2023М: по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования в представленном к экспертизе автомобиле Haval Dargo, VIN: ..., установлен дефект в работе блоков камеры заднего вида и блока освещения салона с функциями открытия/закрытия люка автомобиля. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в ходе исследования дефектных блоков и функций экстренного торможения и системы удержания полосы в спорном автомобиле Haval Dargo, VIN: ..., ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на блоки камеры заднего вида и блока освещения салона с функциями открытия/закрытия люка автомобиля, версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. Характер возникновения выявленных дефектов носит производственный (заводской) брак плат управления данных блоков. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность данных блоков не выявлено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 61 814 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,85 н/ч. На четвертый вопрос дан ответ, что в ходе исследования выявленных дефектов в работе блоков управления стеклоподъёмниками в части регулировки боковых зеркал и центральной консоли управления мультимедии, а также функций системы удержания полосы и системы экстренного торможения версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц или неправильной эксплуатаций автомобиля истцом, не имеет подтверждения. Данные дефекты возникли в ходе наличия заводского (производственного) брака печатных плат дефектных блоков. На пятый вопрос указано, что размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 61 814 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей) рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,85 н/ч.

При проведении исследования осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки Хавейл с использованием официального дилерского оборудования.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями с ч. 1 ст. 8, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 10, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных за товар денежных средств в пользу истца за транспортное средство HAVAL DARGO в размере 3 339 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты у автомобиля истца появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца Лаптева Н.Д. обязанность передать ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» автомобиль HAVAL DARGO VIN ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 33 390 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца о взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей.

С учётом требования разумности и справедливости, с учетом нравственных и физических страданий суд признал разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 789 рублей 44 копейки.

С ответчика также взысканы в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 800 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 896 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (на пятнадцатый день после приобретения автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец Лаптев Н.Д. был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром как транспортным средством, однако обнаруженные в нем недостатки лишили его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке. Как следует из условия договора купли-продажи, истец, приобретая автомобиль, согласился с условиями договора купли-продажи, в котором оговорены все характеристики автомобиля, согласился на его условия, однако в указанном договоре отсутствуют сведения о наличии дефекта в виде неработающих камер кругового обзора, плафона подсветки салона, не двигающегося люка и не работающего стеклоподъемника.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи истцом претензии автомобиль был полностью исправен отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заключением независимого эксперта установлено, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными.

Также согласно заключению судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № 132ТЭ/02-2023М установлено, что в ходе исследования дефектных блоков и функций экстренного торможения и системы удержания полосы в спорном автомобиле Haval Dargo, VIN: ..., ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на блоки камеры заднего вида и блока освещения салона с функциями открытия/закрытия люка автомобиля, версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. Характер возникновения выявленных дефектов носит производственный (заводской) брак плат управления данных блоков. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность данных блоков, не выявлено.

Кроме того в ходе допроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Махновский С.В. пояснил, что путем применения разрушающего метода исследования, был проведен анализ печатного слоя плат в виду наличия возможного образования дефекта. Данный метод исследования установил об отсутствии каких-либо следов внешнего воздействия и нарушения правил эксплуатации блоков. Исходя их проведенного анализа и осмотра, пришел к выводу об имеющемся скрытом производственном дефекте вышеуказанных блоков автомобиля Haval Dargo.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что экспертом проведено не полное исследование, эксперт не смог определить как сами нормируемые свойства электронных модулей, так и перечень нормативных документов, экспертом применялось диагностическое оборудование мультиметр, однако отсутствуют сведения о технических характеристиках данного устройства, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные факты выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности обоснованности данное заключение не вызывает, неясности и неполноты не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова и допроса специалистов, проводивших проверку качества транспортного средства.

По сути, доводы жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена неполно, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

        Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

        Кроме того, ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представлено истцом платежное поручение от 25 января 2024 г. о перечислении денежных средств по решению суда в размере 7 286014,44 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хавейл Мотор Мануфэчуринг Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 г.

Судья: Фархутдинова А.Г.