Решение по делу № 33-5824/2019 от 26.03.2019

Судья Иноземцева О. В. дело № 33-5824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т. В.

при секретаре Иванкович В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В. к ООО УК "Военвед", третье лицо ТСЖ «Созидатель» о перерасчете, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УК "Военвед"на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются сособственниками кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, В период с 21.09.2015 по 21.08.2016 управление МКД осуществлял ответчик ООО УК «Военвед».

В указанный период ответчиком необоснованно произведено начисление за оплату коммунальных платежей за август 2015г. в размере 2 970,48 руб., а также за часть сентября 2015 г., т.к. договор управления многоквартирным домом был подписан только 21.09.2015, срок действия договора - с 21.09.2015. Ответчик не мог выставить сумму к оплате за сентябрь в полном объёме и услуги не подлежат оплате пропорционально времени не оказания услуг, что составляет: 2 954,24/30*21=2 068 руб. Соответственно необоснованно полученная сумма составляет 2 068+2 970,48=5 038,48 руб.

    Так же, ООО УК «Военвед» предоставляло услуги по отоплению в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ненадлежащего качества, что подтверждается актами проверки, составленными представителями УО, СЖ и собственниками, которыми установлено, что температура в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была ниже допустимой. ООО УК «Военвед» до сих пор не произвело перерасчёт с полным освобождением от оплаты такой услуги. При этом, ответчиком начислено и оплачено истцами услугу «отопление»: по кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10 685, 18 рублей.

Истцы указывают, что в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Военвед» указана оплата по статьям «видеонаблюдение» и «домофон».

ООО УК «Военвед» содержало общие имущество МКД в надлежащем состоянии, не выполняло перечень работ и услуг по содержанию. Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписаны.

Истцы полагают, что в связи с неоказанием услуг по содержание общего имущества в период управления многоквартирным домом за период с 21.09.2015г. по 21.08.2016 г ответчик обязан произвести перерасчет и вернуть денежные средства за оплаченные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ООО УК "Военвед" произвести перерасчет за «отопление», «содержание и ремонт общего имущества», «видеонаблюдение», «домофон» в период с 01.08.2015 г по 09.2016 г в общей сумме 26 571,29 рублей.

Взыскать с ООО УК «Военвед» денежные средства переплаты ЖКУ в пользу Шкрылевой Т.В. в размере 19 762,12 рублей, в пользу Рябова В.Б. в размере 199,62 рублей.Взыскать с ООО УК «Военвед» неустойку в пользу Шкрылевой Т.В. размере 19 762,12 рублей в пользу Рябова В.Б. в размере 199,62 руб. Взыскать в пользу Рябова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Шкрылевой Т.В. в размере 15 000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года суд обязал ООО УК «Военвед» произвести перерасчет задолженности Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 21.09.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года суд обязал ООО УК «Военвед» произвести перерасчет задолженности Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 21.09.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ООО УК «Военвед» в пользу Рябова Владимира Борисовича взысканы денежные Средства за неоказанные услуги по «отоплению», и «содержанию и ремонту общего имущества», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 188,82 руб., неустойка в размере 188,82 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 438,82 руб.

С ООО УК «Военвед» в пользу Шкрылевой Татьяны Валентиновны взысканы денежные средства за неоказанные услуги по «отоплению», и «содержанию и ремонту общего имущества» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 18 692,92 руб., неустойка в размере 18692,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 192,92 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО УК «Военвед» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1632 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК Военвед» просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, представленную ответчиком копию заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Шкрылевой Т. В., возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Шкрылевой Т. В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и госпошлины. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее данный спор уже был разрешен мировым судьей.

Выражает несогласие с решением суда в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 21.09.2016, указав, что истцы и ранее знали о данных начислениях задолженности, которые производились в соответствии с условиями договора передачи прав и обязанностей, а с 21.09.2015 по 21.09.2016 действовал договор управления МКД. Полагает, что поскольку истцы знали о данном факте, они злоупотребили своим правом, обратившись в суд, основываясь на ложных доводах.

Полагает, что основания для перерасчета за отопление и горячую воду отсутствуют, так как начисления по отоплению и горячей воде рассчитываются исходя из показаний общедомового прибора тепловой энергии, отраженных в отчетах о суточных параметрах, в которых отражаются температура и поставленные в МКД объемы тепловой энергии.

Выражает несогласие с исключением платы за услуги «видеонаблюдение» и «домофон», указывая, что такая плата предусмотрена ч.2 ст.154 ЖК РФ и договором управления МКД от 21.09.2015.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что ООО «УК Военвед» не были оказаны услуги по содержанию и ремонту имущества, однако истцы ссылаются на приложенные к иску копии документов.

Полагает, что истцы не имеют право на взыскание неустойки за период с 30.04.2016 по 23.11.2018, так как претензия за указанный период истцами не направлялась.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцами трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью собственника.

Судом установлено, что Рябов Владимир Борисович является обственником 1/100 доли, Шкрылева Татьяна Валентиновна является собственником 99/100 [доли в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 13)

21.09.2015 года между ТСЖ «Созидатель» и ООО УК «Военвед», был заключен оговор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.63-70)

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено сторонами, что 00 УК «Военвед» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по фесу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договором управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2015 г. (л.д.63-70), и прекратило управление в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 21 августа 2016 г. (л.д.61).

Судом установлено, и подтверждается квитанциями, предоставленными суду истцами, о за период с 01.08.2015 г. по 21.09.2016 г. истцами за услуги оплачено ООО УК «Военвед» 21 962 рублей, из которых: 10 685,18 рублей - за «отопление», 8 196,56 рублей - за содержание и ремонт общего имущества», 1080 рублей - за «видеонаблюдение и домофон».

Согласно Акта от 07.12.2015 г температура воздуха в жилых помещениях кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превышала +14° С.Согласно Акта от 08.01.2016 г температура воздуха в жилых помещениях кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превышала +15° С.Согласно Акта от 16.02.2016 г температура воздуха в жилых помещениях кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превышала +16° С.Согласно Акта от 25.03.2016 г температура воздуха в жилых помещениях кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превышала +16° С.(л.д.55-58).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты подписаны собственниками, председателем правления ТСЖ «Созидатель», и главным инженером ООО УК «Военвед».

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 162,153,154,161,36 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что условия предоставления истцам услуги за «отопление» ООО УК «Военвед» за период с 21.09.2015 г. по 21.08.2016 г. не соблюдены, что подтверждается Актами установления факта не предоставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества от 07.12.2015 г., от 08.01.2016 г., 16.02.2016 г.,25.03.2016.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд посчитал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, оплаченная истцами за период с 21.09.2015 г. по 21.08.2016 г. за фактически не оказанные услуги по «отоплению» в размере 10 685,18.рублей.

Так же, суд пришел к выводу, что ответчиком не были оказаны истцам услуги за содержание и ремонт имущества, так как ответчиком ООО « УК Военвед» не предоставлено суду доказательств предоставления услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в материалах дела имеется письмо ГЖИ от 05.10.2016 года, предписание ГЖИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 г. об устранении нарушений лицензионных требований, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, совершенном ООО УК «Военвед», договор передачи прав и обязанностей по исполнению обязательств по управлению МКД от 21.09.2015 г., Акт осмотра объекта от 25.06.2016 года, подтверждающие не оказание ответчиком услуг по «содержанию и ремонту общего имущества» жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцами за период с 21.09.2015 г. по 21.08.2016 г. за фактически не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 8 196,56 рублей суд посчитал доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворении.

При этом, указав, что услуги по «видеонаблюдению» и «домофон» ответчиком фактически оказаны истцам в период с 01.08.2015 года по 21.09.2016 года, что не оспаривалось истцами в исковом заявлении требования в данной части оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (Рябов Владимир Борисович является собственником 1/100 доли, Шкрылева Татьяна Валентиновна является собственником 99/100 доли) суд взыскал с ООО УК «Военвед» в пользу Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны денежные средства за неоказанные услуги по «отоплению» и «содержанию и ремонту общего имущества» в общем размере 18881,74 руб., из них в пользу Рябова В.Б. 188,82 руб., в пользу Шкрылевой Т.В. 18 692,92 руб.

С учетом изложенного, требования об обязании ответчика осуществить перерасчет за период с 01.08.2015 по 21.09.2016 также удовлетворены судом.

На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, требований разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Рябова В. Б. -500 руб., в пользу Шкрылевой Т. В. -1000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Ссылка ответчика на копию заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Шкрылевой Т. В., возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Шкрылевой Т. В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и госпошлины, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет. Сам факт наличия у истца Шкрылевой Т. В. задолженности по оплате за ЖКУ не опровергает вывода суда о том, что данные услуги в рассматриваемый спорный период времени были оказаны ООО УК «Военвед» ненадлежащего качества. Кроме того, вынесенный мировым судьей судебный приказ не свидетельствует о том, что ранее данный спор уже был разрешен мировым судьей.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил от 06.05.2011 N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 111 Правил от 06.05.2011 N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласии с решением суда в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 21.09.2016 приняты во внимание быть не могут, так как судом с достоверностью был установлен факт оказания ООО УК «Военвед» истцам услуг ненадлежащего качества.

Аргументы апеллянта о том, что истцы и ранее знали о данных начислениях задолженности, правового значения не имеют, так как истцы не могут быть ограничены в своем праве на судебную защиту в пределах сроков исковой давности.

Что касается доводов ООО УК «Военвед» о пропуске е трехгодичного срока исковой давности, то данные доводы приняты во внимание быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не заявлял, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не обсуждался.

Доводы о несогласии с исключением платы за услуги «видеонаблюдение» и «домофон» являются безосновательными, поскольку, как было установлено судом, услуги по «видеонаблюдению» и «домофон» ответчиком фактически оказаны истцам в период с 01.08.2015 по 21.09.2016 и требования истцов в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Доводы о несогласии с взысканием неустойки за период с 30.04.2016 по 23.11.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, предметом проверки и оценки не являлись. Суд взыскана неустойка за период просрочки с 30.04.2016 г. по 23.11.2018 г. (дата обращения в суд) (942 дня), размер неустойки составляет 533 172 руб., из расчета 18 881,74 руб.*3%* 942 дня = 533 172 руб. Расчет был проверен судом и признан верным. Взыскание произведено согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Военвед» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2019г.