Решение по делу № 2-508/2023 (2-3525/2022;) от 25.10.2022

дело № 2-508/2023

идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003434-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Евгения Николаевича Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска о взыскании убытков в размере 264 942 рубля 96 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования Моисеев Е.Н. мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № на сумму 1 445 900 рублей.

Одновременно с заключением данного договора купли-продажи был также заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО РОСБАНК, по условиям которого Моисееву Е.Н. был предоставлен кредит в размере 996071 рубль на приобретение транспортного средства сроком на 84 месяца по ставке 12.9% годовых.

Как указывает истец Моисеев Е.Н. при заключении договора купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис» ему была вменена обязанность по заключению следующих договоров:

- добровольного страхования «КАСКО» на сумму 54 783 рубля 96 коп.;

- СМС – информирование на сумму 9 249 рублей;

- назначь свою ставку на сумму 54 783 рубля 96 коп.

- карта автопомощи на сумму 149 148 рублей.

При этом в п. 2.1.А договора указано, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 0 рублей.

В п. 2.1.В договора включено условие «Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставленной продавцом покупателю составляет 203 000 рублей в том числе НДС 20%

При этом данный пункт содержит информацию об общем размере предоставляемой покупателю скидки, которая предполагается достоверной. Между тем понятие «скидка» подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации. При этом, если следовать условию п. 2.1.А договора усматривается, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема передачи составляет 0 рублей.

Также истец указывает, что договор купли-продажи в п. 2.5 содержит условие о том, что скидка, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования № (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером банка (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля продавца.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия ущемляющие права потребителя обратился в соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КОАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Моисеев Е.В. обратился за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд УР и решением арбитражного суда по делу № А71-9840/22 ему было отказано в удовлетворении требований о признании определения административного органа незаконным.

Между тем, этим же решением установлен факт навязанности Моисееву Е.В. ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительных услуг, в том числе указанных истцом в иске, и противоречение действий ответчика положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи денежную сумму уплаченную истцом по навязанным услугам истец полагает убытками, которые ему причинены ООО «УК «ТранТехСервис» в общем размере 264 942 рубля 96 коп. и просит взыскать ее с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Моисеев Е.Н., представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика по делу ООО «УК «ТрансТехСервис»» ранее в адрес суда поступали письменные возражения.

По смыслу представленных возражений ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» исковые требования не признает.

Указывает, что не ставит под сомнение то обстоятельство, что указанные истцом договоры являются навязанными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагают, что ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной данных договоров и не может нести гражданско-правовую ответственность в связи с этими договорами.

По мнению ответчика истец безосновательно полагает, что он был вынужден заключить данные договоры и не предоставляет документальных подтверждений своему утверждению.

Согласно условий договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись. Также истец был ознакомлен с тем, что именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены автомобиля, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Заключение договоров о предоставлении финансовых услуг и гарантий являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он смог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя оценивать как навязывание услуги, при наличии элемента выгоды с другой стороны.

Скидка в размере 203 000 рублей в силу п. 2.1 договора была предоставлена истцу до передачи автомобиля.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи не содержит обязанностей покупателя по заключению дополнительных договоров страхования и иных. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку.

Ответчик также усматривает со стороны истца злоупотребление правом, то есть при заключении договора преследуя для себя экономическую выгоду, изъявил желание по сниженной цене, а в последующем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть предпринимает попытки по извлечению дополнительной выгоды.

Договоры страхования и финансовых услуг были заключены не с ответчиком, а с другими лицами, оплата по данным договорам была получена не ответчиком, а иными лицами, об этом в частности ответчику указал истцу в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, что с данными заявлениями необходимо обращаться с заявлениями к лицам, с которым данные договоры были заключены. Просят в исковых требованиях отказать полностью.

Дополнительно обращают внимание суда на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не отменен Арбитражным судом, на решение которого в обоснование своих требований ссылается истец Моисеев Е.Н., также ответчик указывает, что решение Арбитражного суда УР, на которое ссылается истец не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В случае наличия оснований, несмотря на возражения свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных требований просят усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до разумных пределов.

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Между ООО «УК «ТрансТехСервис»» (продавец) и Моисеевым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 1 445 900 руб.

В п. 2.1.В. договора включено условие «Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 203000 руб., в том числе НДС 20%».

Пункт 2.5. договора содержит условие «Скидка, предусмотренная п.2.1.В. предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером банка (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля продавца.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

В пункте 2.6 договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидок, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с ПАО РОСБАНК, согласно которому ему представлен кредит в размере 996 071,96 руб. под 12,9% годовых.

В индивидуальных условиях, сумма кредита (займа) или лимит кредитования составляет 996071,96 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 12,9 %, в случае отказа от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка составит 16,20% годовых.

Кроме того, Моисеевым Е.Н. были заключены договоры:

- добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Полис КАСКО № ООО «СК «Гранта» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 51 710 рублей, страховая премия оплачена полностью

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда ООО «СК «Гранта» по данному договору страхования заявлений от Моисеева Е.Н. о страховом событии в период его действия не поступало. Договор прекращен ввиду истечения сроков его действия во времени.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» на сумму 149 148 рублей 00 коп. факт внесения данной денежной суммы подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда ООО «Прогресс» по данному договору, Моисеев Е.Н. с отказом от исполнения данного договора в ООО «Прогресс» не обращался, договор действует в настоящий момент и до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, Моисеев Е.Н. обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам рассмотрения обращения Моисеева Е.Н. Управлением Роспотребнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Моисеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных определенного определения.

Решением Арбитражного суда УР от 13 сентября 2022 года по делу А71-9840/2022В удовлетворении заявления Моисеева Евгения Николаевича <адрес> об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано

По существу заявленных требований, суд с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в установленном законом порядке

        В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

     В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

     Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 13 сентября 2022 года по делу А71-9840/2022, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства,, являются доказанными и не могут оспариваться ООО «УК «ТрансТехСервис» которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

В частности данным решением кроме обстоятельств изложенных судом выше установлено,

«Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «УК «ТрансТехСервис»» (продавец) и Моисеевым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 1 445 900 руб.

Согласно п. 2.1.А договора стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 0 руб.

В п. 2.1.В. договора включено условие «Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1. договора, № предоставленная продавцом покупателю составляет 203000 руб., в том числе НДС 20%».

Данный пункт Договора несет в себе лишь информацию об общем размере предоставленной покупателю скидки, презюмируемую достоверной. Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации.

При этом, из первого предложения пункта 2.1.А видно, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в Акте приема-передачи, составляет 0 руб.

Пункт 2.5. договора содержит условие «Скидка, предусмотренная п.2.1.В. предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца

– страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером банка (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение автомобиля продавца.

Таким образом, предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 2.1.В. обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

В пункте 2.6 договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидок, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

Условия указанных пунктов 2.5 и 2.6 договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пункты 2.5 и 2.6 договора ущемляют права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей»

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В данном случае ввиду навязывания ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно продавец ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к договору купли-продажи до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

Между тем, при определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика суд отмечает, что услуги «Назначь свою ставку» и «СМС- Информирование» не имеют отношения к договору –купли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а являются дополнительными услугами банка, где истцом был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО РОСБАНК, по условиям которого Моисееву Е.Н. был предоставлен кредит в размере 996071 рубль на приобретение транспортного средства сроком на 84 месяца по ставке 12.9% годовых. При этом каких-либо доказательств навязанности данных услуг ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» материалы дела не содержат, речь в договоре купли-продажи идет только о кредитном договоре.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «РОСБАНК» услуги «Назначь свою ставку» и «СМС- Информирование» являются услугами банка и оказываются им на платной основе. Ответчиком по данному делу ПАО «РОСБАНК» не является, каких –либо требований к банку не заявлено. Стоимость оказываемых банком услуг соответственно составила:

- «Назначь свою ставку» - 54 783 рубля 96 коп.;

- «СМС информирование» - 9 240 рублей 00 коп.

В п. 2.5 и п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля не содержится условия о том, что при заключении договора с Банком истец должен также заключать договоры на дополнительные банковские услуги, речь идет только о заключении договора на использование кредитных денежных средств.

В этой связи исковые требования Моисеева Е.Н. о взыскании с ответчика денежных средств по услугам оказываемым банком дополнительно на сумму 54 783 рубля 96 коп. и сумму 9 240 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма убытков, причинная ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» истцу Моисееву Е.Н. составит стоимость навязанных и оплаченных истцом договоров:

- добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Полис КАСКО № № ООО «СК «Гранта» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховой премии - 51 710 рублей.

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» факт внесения данной денежной суммы подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере внесенной истцом по данному договору денежной суммы в размере 149 148 рублей 00 коп.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела, каких-либо встречных требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к Моисееву Е.Н не заявлялось. Ответчиком также не указано о том, что признанием указанных выше условий договора купли-продажи недействительными ему тоже причинены какие-либо убытки. Не приведен расчет таких убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеева Е.Н. к ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 200 858 рублей 00 коп. В части взыскания убытков в большем размере исковые требования Моисеева Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Моисеева Е.Н как потребителя ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Моисеева Е.н. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. То есть требование Моисеева Е.Н. о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец в ООО «УК ТрансТехСервис», обращался в ООО «УК ТрансТехСервис» с требованием на возврат денежных средств, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик заявляя о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ ограничился указанием на данную норму, каких-либо мотивов кроме ссылки на несоразмерность штрафа в данном заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере            102 929 рублей 00 коп. (200 858 рублей 00 коп. + 5 000 рублей х 50%)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 4 434 рубля 45 коп (5849.43 рублей х 75.81% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 4 734 рублей 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Евгения Николаевича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Моисеева Евгения Николаевича сумму причиненных убытков в размере 200 858 рублей 00 коп.., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102 929 рублей 00 коп.

Исковые требования Моисеева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 734 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

                 Судья М.С. Стяжкин