Решение по делу № 2-5149/2021 от 19.01.2021

подлинник

дело №2-5149/2021

уид 24RS0048-01-2021-000927-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашковой В.С. к Захаренко Роману Владимировичу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гашкова С.В. обратилась в суд с иском к Захаренко Р.В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502 рубля 36 копеек, и до даты вынесения решения, взыскание судебных расходов в размере 16 745 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технологического присоединении к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения; взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей, поскольку оплаченная ею цена договора цессии в размере 380 000 рублей уже включала оплату за присоединение земельного участка к сетям электроснабжения, а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Взыскано с Захаренко Р.В. в пользу Гашковой С.В. денежная сумма в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В связи, с чем считает, что подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502 рубля 36 копеек и до дня вынесения решения суда. Кроме того истец понес расходы 15 000 рублей на представителя, 1 745 рублей на оплату госпошлины.

Истец Гашкова С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.37,39).

Представитель Самохвалова Т.И., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать проценты с последней даты передачи денежных средств истцом ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не имел права брать у истца деньги за подключения электроснабжения, так как договор уступки между сторонами был только на подключение водопровода и канализации. На сегодняшний день решение суда ответчиком не исполнено.

Ответчик Захаренко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.37,43).

Представитель ответчика Вишневская Е.О., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ранее Гашкова С.В. обращалась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей и в удовлетворении данных требований истцу отказано. Кроме того стороной истца неверно произведен расчет, завышена итоговая сумма в два раза. А также неверно указана дата, с которой истец просит взыскать проценты, так как денежные средства истец не просила ответчика вернуть.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, иисследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу чт.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гашковой С.В. к Захаренко Р.В., ООО «УК «Нанж» о признании договора цессии заключенным, возложении обязанности, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д.27-29).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении Гашковой С.В. о взыскании с Захаренко Р.В. денежных средств в размере 80 000 рублей и судебных расходов. Принято в этой части требований новое решение, которым взыскана с Захаренко Р.В. в пользу Гашковой С.В. денежная сумма в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.30-33).

Решением суда установлено, что Гашкова С.В. передала Захаренко Р.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за подключение к электричеству. При этом судом установлено, что при подписании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ предметом уступаемого права между Захаренко Р.В. и Гашковой С.В. являлись требования о технологическом присоединении только к системам водоснабжения и канализации, в связи, с чем отсутствовали какие-либо правовые основания для признания договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в отношении передачи прав требования по присоединению к сетям электроснабжения. Так как стороны не договорились о стоимости уступки прав за подключение к электроэнергии, фактически не заключили договор цессии в отношении этой услуги, то денежные средства в размере 80 000 рублей оплаченные Гашковой С.В. в марте 2017 являются неосновательным обогащением Захаренко Р.В.

По сведениям начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеуказанного решения в отношении Захаренко Р.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Гашковой С.В. денежных средств в размере 87 000 рублей (л.д.40-42).

Доказательств, что решение ответчиком исполнено, суду не представлено, сторона истца отрицала получения от ответчика денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истец просил вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей согласно распечатки сайта Советского районного суда г. Красноярска, сведениям о неполучении ответчиком копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик с указанной даты узнал, что обязан вернуть денежные средства, иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) в размере 5 227 рублей из копейки, из расчета ((80 000 руб. х 95 дней х 7,75% :365)+ (80 000 руб. х 42 дня х 7,50% :365)+ (80 000 руб. х 49 дней х 7,25% :365)+ (80 000 руб. х 49 дней х 7% :365)+ (80 000 руб. х 49 дней х 6,50% :365)+ (80 000 руб. х 16 дней х 6,25% :365)+ (80 000 руб. х 40 дней х 6,25 %:365)+ (80 000 руб. х 77 дней х 6%:366)+ (80 000 руб. х 56 дней х 5,50 %:366)+ (80 000 руб. х 35 дней х 4,50 %:366)+ (80 000 руб. х 158 дней х 4,25 %:366)+ (80 000 руб. х 80 дней х 4,25 %:365)+ (80 000 руб. х 35 дней х 4,50 %:365)+ (80 000 руб. х 24 дня х 5 %:365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашковой В.С. к Захаренко Р.В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко Р.В. в пользу Гашковой В.С. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 227 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 627 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.05.2021