Решение по делу № 33-13255/2024 от 29.08.2024

Судья Матвиенко М.А. Дело № 2-1632/2024 (1 инстанция)

Дело № 33-13255/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-005319-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием Х.Д.Е., представителя ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России Х.К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д.Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2024 года

по иску Х.Д.Е. к федеральному государственному казенному учреждению «422 военный госпиталь» Минобороны России, обществу с ограниченной ответственностью «Труд экспертиза» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оспаривании приказа об установлении ежегодного дополнительного отпуска, дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Х.Д.Е. обратился с вышеуказанным иском к ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать незаконными результаты специальной оценки условий труда в ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, проведенной ООО «Труд-экспертиза» в 2018 году в отношении рабочего места врача-хирурга;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 17 января 2022 года № [номер] «Об установлении ежегодного дополнительного отпуска работникам ФГКУ «422 военный госпиталь» по результатам специальной оценки условий труда»;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 10 января 2022 года к трудовому договору от 30 августа 2018 года [номер]

- взыскать с ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного 30 августа 2018 года трудового договора осуществляет трудовую деятельность в должности врача-хирурга поликлиники со стационаром на 30 коек в г. Кстово ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России. Согласно пункту 5.5 трудового договора ему установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней.

Как указывает истец, 10 января 2022 года работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему с 1 января 2022 года устанавливается дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней. Он отказался подписывать данное соглашение, так как не был согласен с уменьшением количества дней дополнительного отпуска. Приказом начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 17 января 2022 года [номер] по результатам проведенной специальной оценки условий труда продолжительность дополнительного отпуска установлена в количестве 7 дней.

Истец приводит доводы о том, что до проведения работодателем специальной оценки условий труда степень вредности на рабочем месте врача-хирурга соответствовала 3.3 классу опасности, с 1 января 2022 года степень вредности изменилась и стала составлять 3.2 класс опасности, при этом условия труда на рабочем месте по занимаемой должности не изменились. Кроме того, коллективный договор, которым предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней, также не изменялся.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Труд экспертиза».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2024 года исковые требования Х.Д.К. к ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России об оспаривании приказа об установлении ежегодного дополнительного отпуска, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х.Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым качество проведенной работодателем специальной оценки условий труда на рабочем месте врача-хирурга соответствует требованиям законодательства, регулирующим ее проведение. Обращает внимание, что итоговый подкласс условий труда установлен (снижен) необоснованно, поскольку условия труда на рабочем месте не изменились, при этом ответчиком в материалы дело не было представлено доказательств, свидетельствующих об их изменении в лучшую сторону. Полагает, что непредставление ответчиком в экспертное учреждение полного пакета документов препятствовало надлежащему проведению судебной экспертизы. Кроме того в обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, в силу которых считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России и Управление по труду и занятости населения Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России Х.К.Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года между ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России (работодатель) и Х.Д.Е. (работник) заключен трудовой договор [номер], согласно которого истец принят на должность врача-хирурга поликлиники со стационаром на 30 коек г. Кстово Нижегородской области (т.1, л.д.14).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (пункт 5.1); ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.4); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с вредными условиями труда (пункт 5.5).

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 27 декабря 2018 года, проведенной ООО «Волго-Вятский центр испытаний», на рабочем месте врача-хирурга установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, что также подтверждается картой СОУТ [номер] рабочего места врача-хирурга поликлиники (со стационаром на 30 коек г. Кстово Нижегородской области) (т.2, л.д.2-20).

16 августа 2021 года в ФГКУ «422 военный госпиталь» заключен коллективный договор между начальником и гражданским персоналом, зарегистрированный в установленном порядке 27 сентября 2021 года (т.1, л.д.131-149).

По условиям коллективного договора работникам госпиталя, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска на основании статьи 117 ТК РФ (пункт 4.17).

В соответствии со Списком должностей гражданского персонала ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России (приложение 3 к коллективному договору, подписанному 10 января 2022 года) врачу-хирургу поликлиники (со стационаром на 30 коек г. Кстово Нижегородской области) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, ввиду установления на рабочем месте итогового класса вредности 3.2 в связи с улучшением условий труда (т.1, л.д.174-176).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10 января 2022 года к трудовому договору от 30 августа 2018 года [номер] подписанное работодателем, в соответствии с которым работнику Х.Д.Е. в связи с условиями труда на рабочем месте (3.2 – вредные 2 степени) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, изменения в трудовой договор вступают в силу с 1 января 2022 года. От подписания дополнительного соглашения истец отказался (т.1, л.д.182).

Приказом начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 17 января 2022 года [номер] утвержден список должностей гражданского персонала, занятых на работах с вредными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда с продолжительностью дополнительного оплачиваемого отпуска (приложение); указано отпуск исчислять с 1 января 2022 года; предписано начальникам (заведующим) структурным подразделениям ознакомить личный состав под роспись с приказом (т.1, л.д.112).

Согласно указанному списку (приложение к приказу от 17 января 2022 года [номер]) врачу-хирургу в соответствии с итоговым классом условий труда 3.2. установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (т.1, л.д.113).

От ознакомления с приказом от 17 января 2022 года [номер] Х.Д.Е. отказался, что отражено в акте об отказе работника в подписании приказа после его доведения (т.1 л.д.178-180).

В дальнейшем истцу направлено уведомление об изменении условий трудового договора от 8 августа 2022 года и копия карты СОУТ [номер] по занимаемому рабочему месту. Также работодателем сообщено о том, что 30 декабря 2021 года проведено общее собрание трудового коллектива, где принято решение об изменении коллективного договора в изложении новой редакции приложения [номер] к коллективному договору с целью приведения в соответствие с законодательством предоставления дополнительного отпуска работникам госпиталя (т.1, л.д.181).

Определением суда первой инстанции от 6 июля 2023 года по делу назначена государственная экспертиза качества специальной оценки условий труда (т.1, л.д.234-235).

Согласно заключению Управления по труду и занятости населения Нижегородской области [номер] от 1 ноября 2023 года государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной специальной оценки условий труда, качество проведения СОУТ на рабочем месте [номер] врача-хирурга соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24 января 2014 года № 33н (т.1, л.д.248-252).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 72, 74, 107, 114-117, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что продолжительность ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 дней определена работодателем в соответствии с заключением специальной оценки условий труда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Так, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, указал, что сам по себе факт проведения специальной оценки условий труда не может являться причиной для одностороннего изменения условий трудового договора с работником, поскольку данная процедура только оценивает условия труда, но не меняет их, при этом сделал вывод о согласии с позицией истца (так указано в решении) относительно того, что установление ежегодного дополнительного отпуска основано на заключении специальной оценки условий труда, однако отказал в удовлетворении исковых требований. Также сославшись на обоснованность проведенной работодателем специальной оценки условий труда и проведенной судебной экспертизы качества СОУТ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа работодателя от 17 января 2022 года № 20 и недействительным дополнительного соглашения от 10 января 2022 года, однако требования истца о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, проведенной в 2018 году в отношении рабочего места врача-хирурга в резолютивной части решения не разрешил. Определением суда первой инстанции от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Труд экспертиза», однако в резолютивной части решения имеется указание на разрешение требований только в отношении одного ответчика ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России.

Таким образом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, изложены в решении противоречивым образом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, вследствие чего обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по мотивам нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь в силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из содержания пункта 5.5 трудового договора заключенного 30 августа 2018 года между ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России и Х.Д.Е., последнему установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с вредными условиями труда (т.1, л.д.14).

Указанные условия трудового договора соответствовали условиям коллективного договора ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 6 мая 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2019 года, которым для врача-хирурга поликлиники (со стационаром на 30 коек г. Кстово Нижегородской области) предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней (т.1, л.д.165-168).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной работодателем в декабре 2018 года, на рабочем месте врача-хирурга установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2; с картой [номер] специальной оценки условий труда на рабочем месте по занимаемой должности Х.Д.Е. ознакомлен (т.2, л.д.2-3).

По условиям заключенного в ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России 16 августа 2021 года коллективного договора на 2021-2024 годы (зарегистрированного в установленном порядке в Управлении по труду и занятости населения Нижегородской области 27 сентября 2021 года) предусмотрено предоставление работникам, в том числе дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня согласно Перечню работ, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск (пункт 9.8) (т.1 л.д.131-149).

Дополнительным соглашением [номер] от 30 декабря 2021 года к коллективному договору от 16 августа 2021 года внесены изменения в приложение 3 - Список должностей гражданского персонала ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России с указанием льгот и их оснований, в соответствии с которым врачу-хирургу поликлиники (со стационаром на 30 коек г. Кстово Нижегородской области) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней (т.1 л.д.173).

От подписания дополнительного соглашения от 10 января 2022 года к трудовому договору от 30 августа 2018 года [номер], в соответствии с которым Х.Д.Е. в связи с условиями труда на рабочем месте (3.2 – вредные 2 степени) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, указанные изменения вступают в силу с 1 января 2022 года, истец отказался (т.1 л.д.182).

Указанные обстоятельства свидетельствовали, что соглашение об изменении существующих условий трудового договора между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, оспариваемым приказом начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 17 января 2022 года [номер] работодатель в нарушение требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации фактически в одностороннем порядке изменил ранее определенные сторонами условия трудового договора (установив количество дней дополнительного отпуска 7, вместо ранее установленных 14 дней) с 1 января 2022 года (т.1, л.д.13,16).

8 августа 2022 года в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении трудового договора и карта специальной оценки условий труда [номер] (т.1 л.д.181), однако каких-либо правовых последствий указанным действиям не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что режим отдыха времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются обязательными условиям трудового договора (статья 57 ТК РФ), то в соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение обязательных условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, а также соблюдение работодателем процедуры оформления предстоящих изменений.

Вместе с тем, внося изменения в трудовой договор Х.Д.Е. в части изменения продолжительности ежегодного дополнительного отпуска с 1 января 2022 года, работодатель своевременно не менее чем за два месяца до предстоящих изменений обязательных условий трудового договора не уведомил работника в установленном порядке, что является обязательным условием в соответствии с требованиями статей 72, 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах приказ начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 17 января 2022 года [номер] в части установления Х.Д.Е. с 1 января 2022 года ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 10 января 2022 года к трудовому договору от 30 августа 2018 года [номер] не имеется, поскольку данное соглашение работником Х.Д.Е. не подписывалось и, как следствие, не заключалось, признание дополнительного соглашения недействительным правовых последствий не имеет.

В соответствии со статьей 210 ТК РФ установление порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда является направлением государственной политики в области охраны труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Закон № 426-ФЗ)).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона № 426-ФЗ).

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 15 Закона № 426-ФЗ).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда, составленный на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии (часть 2 статьи 15 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

В силу части 4 статьи 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216.1 ТК РФ, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 августа 2014 года № 549н, которым утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда устанавливающий правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (далее - органы государственной экспертизы условий труда) (пункт 1 Порядка).

В силу пункта 4 Порядка в случае, если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах).

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов (подпункт «б» пункта 3 Порядка).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и полного разрешения дела, а именно оценки качества проведенной в ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России специальной оценки условий труда на рабочем месте врача-хирурга, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда (т.1 л.д.234-235).

Представленным в материалы дела заключением Управления по труду и занятости населения Нижегородской области [номер] от 1 ноября 2023 года государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной специальной оценки условий труда, подтверждается, что качество проведения СОУТ на рабочем месте [номер] врача-хирурга соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24 января 2014 года № 33н (т.1, л.д.248-252).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Я.М.А., проводившая государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, поддержала выводы проведенной ею экспертизы, объективно ответила на все заданные вопросы, касающиеся проведенной по делу экспертизы, указав, что документы, которые не были представлены работодателем, являются дополнительными и их непредставление не препятствовало надлежащему проведению экспертизы.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все необходимые материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Объективных доводов выражающих несогласие с проведенной специальной оценкой условий труда и государственной экспертизой условий труда в целях оценки качества проведенной специальной оценки условий труда, истцом не приведено и судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с результатами специальной оценки условий труда по мотиву того, что для надлежащего проведения экспертизы ответчиком не были представлены все необходимые документы, опровергаются возражениями Управления по труду и занятости населения Нижегородской области, из которых следует, что не представленные для проведения экспертизы документы являются дополнительными, не повлиявшими на надлежащее проведение экспертизы и ее результаты.

Как следует из заявленных исковых требований, истец оспаривает результаты специальной оценки условий труда в ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, проведенной ООО «Труд-экспертиза» в 2018 году в отношении врача-хирурга.

Вместе с тем, специальной оценки условий труда проведенной ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России организацией ООО «Труд-экспертиза» в дело не представлено, согласно материалов дела специальную оценку условий труда проводило ООО «Волго-Вятский центр испытаний» на основании договора от 18 декабря 2018 года.

Из объяснений представителя ответчика ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что учреждение ошибочно указало ООО «Труд-экспертиза», в качестве организации проводившей специальную оценку условий труда. В действительности в сентябре 2018 года ООО «Труд-экспертиза» проводило специальную оценку условий труда, однако данная оценка не касалась оценки условий труда рабочего места истца, которая была проведена ООО «Волго-Вятский центр испытаний» в декабре 2018 года.

Таким образом, учитывая, в том числе положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов проведенной специальной оценки условий труда в ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России, проведенной ООО «Труд-экспертиза» в 2018 году в отношении рабочего места врача-хирурга, не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «Труд-экспертиза», поскольку данная организация не проводила специальной оценки условий труда рабочего места истца и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК [номер] от 27 июля 2022 года (т.1 л.д.71).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, категории спора связанного с защитой нарушенных трудовых прав, учитывая частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера, судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, в полном объеме с ответчика ФГКУ «422 военный госпиталь» в пользу истца Х.Д.Е. в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Х.Д.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России от 17 января 2022 года [номер] в части установления Х.Д.Е. с 1 января 2022 года ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны (ОГРН: [номер] ИНН: [номер]) в пользу Х.Д.Е. (паспорт [номер]) судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-экспертиза» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.