Решение по делу № 2-1605/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1605/2021

61RS0006-01-2021-001512-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Ваш инвестор» к Олешко О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.07.2019 г. между ООО МК «Ваш инвестор» и Олешко О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальных условий, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц, согласно Графику платежей. Истец указывает, что обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил. Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, с февраля 2021 года не поступало денежных средств, в счет погашения долга. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль SKODA RAPID, гос.номер №, (VIN) №, 2018 года выпуска, белого цвета. По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 525000 рублей - п.1.2. Договора залога. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (и.1.6. Договора залога). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произведен его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончании срока аренды, он должен возместить истцу его стоимость в размере 30000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Олешко О.А. сумму основного долга по Договору займа № № от 05.07.2019г. в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа на 05.03.2021г. – 56000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № № от 05.07.2019г. в размере 80000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODA RAPID, гос.номер №, (VIN) №, 2018 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 525 000 руб.; взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб.; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Олешко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, конверты о направлении в его адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.07 2019 г. между ООО Микрокредитной компанией «Ваш инвестор» и Олешко О.А. был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до «05» сентября 2019г. (2 месяца), согласно индивидуальных условий, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц (84% годовых).

В соответствии с п.6 договора, заемщик в исполнение своих обязательств должен произвести один платеж в размере 400000 руб., и два платежа в размере 28000 руб. (всего 56000 руб.) в срок до 05.09.2019г.

Пунктом 12 договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Истец, согласно представленному расходному кассовому ордеру, обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил.

Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Истцом представлен суду расчет задолженности суммы долга и процентов за пользование займом, который судом проверен и принят. Ответчик не явился в судебное заседание, и не представила своих возражений относительно расчета истца.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 400000 рублей и процентов за пользование займом в размере 56000 рублей за период с 05.07.2019г. по 05.09.2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п.12 договора займа, что составляет 80 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

Исходя из соотношения суммы штрафа и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, длительности срока невыполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств 05.07.2019 г. заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: SKODA RAPID, гос.номер №, (VIN) №, 2018 года выпуска, белого цвета.

По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 525 000 рублей - п.1.2. Договора залога.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

Кроме того, 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в соответствии с которым, в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвел его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Доказательств возврата истцу оборудования либо возмещения его стоимости, в силу ст.56 ГП РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2.9 и п.3.2 договора №А000019446 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, Олешко О.А. обязалась оплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере 500 рублей в месяц, до возврата оборудования либо возмещения его стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, денежных средств по договору аренды за пользование оборудованием в размере 1000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Указанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олешко О.А. в пользу ООО МК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа № № 05.07.2019г. в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 56000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб. 00 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 260 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODA RAPID, гос.номер №, (VIN) №, 2018 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иски – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021 года

Судья: