Решение по делу № 33-13886/2024 от 21.06.2024

УИД 03RS0005-01-2024-001960-21

Дело № 2-2231/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 33-13886/2024

    14 августа 2024 г.                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                     Залимовой А.Р.,

    судей                                    Аминева И.Р.,

                                        Латыповой З.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглиуллиной Г. Р. к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО «ИРБИС-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО «ИРБИС-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи приобрела у ООО «Смолино-моторс», действующего на основании агентского договора № АГ 41, заключенного с продавцом ООО «Ирбис-групп», бывший в эксплуатации автомобиль марки Лада Веста, оплатив за транспортное средство, в этот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 600 000 руб. сроком до дата, под 23,35 % годовых. При заключении данного кредитного договора истцом также приобретена независимая гарантия в ООО «Д.С.Авто», «Программа 5.1.4» №..., стоимостью 200 000 руб., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств и ей выдан сертификат. Сделка совершена в короткий промежуток времени, при этом ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, введя истца в заблуждение и фактически навязав приобретение спорного автомобиля. После заключения сделки выявилось несоответствие действительности показаний пробега транспортного средства. Ссылаясь на нарушение прав потребителя и оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчиков претензии, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи транспортного средства № БМ0004от дата, заключенный между ООО «Смолино-Моторс» и ней, расторгнутым; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 400 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 714 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки, в виде оплаты за независимую гарантию, в сумме 200 000 руб., а также уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 153 939,37 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 г. постановлено:

исковые требования Аглиуллиной Г. Р. к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №БМ0004 от дата, заключенный между Аглиуллиной Г.Р. и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС»

Взыскать с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (ИНН 9731104971) в пользу Аглиуллиной Г. Р. (паспорт №...) стоимость транспортного средства – 1 400 000 руб., неустойку – 714 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки, в виде оплаты за независимую гарантию, в сумме 200 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом в сумме 153 939,37 руб., штраф – 600 000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «ИРБИС-ГРУПП» – отказать.

Обязать Аглиуллину Г.Р. возвратить ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (ИНН 9731104971) транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска и документы на него в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика, путем предоставления ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» доступа к транспортному средству, за счет ответчика.

Взыскать с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (ИНН 9731104971) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 840 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В обосновании указывает, что судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика не направлялась, Полагает, что суд не определил предмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами. Считает, что ответчиком истцу предоставлена полная информация о пробеге автомобиля, истец ознакомлена с информацией о товаре и выразила согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль зарегистрирован за истцом в ГИБДД, оформлен полис ОСАГО. Также указывает, что судом не привлечен к участию в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк», т.к. спорный автомобиль находится в залоге у банка. Ссылается, что взыскание денежных средств по независимой гарантии с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» неправомерно, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен между истцом и ООО «Д.С.Авто», ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не является стороной правоотношений по указанному договору и не является получателем денежных средств по предоставления независимой гарантии. Судом не принят во внимание факт соразмерно уменьшения стоимости автомобиля на 10 000 руб. Произведенные судом взыскания штрафа и неустойки являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерацииот дата №... «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пришел к выводу о предоставлении ответчиком неполном информации относительно приобретаемого товара, а именно не была предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля как одной их технических характеристик товара, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также взыскал убытки в виде расходов на оплату независимой гарантии, по уплате процентов за пользование кредитом.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 714 000 руб. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 600 000 руб. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На истца возложена обязанность по возврату товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления ООО «Смолино-Моторс» доступа к транспортному средству за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк», ООО «Д.С. Авто», чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечение заключенного кредитного договора, а также требования о взыскании с ответчиков уплаченных ООО «Д.С.Авто» денежных средств в счет оплаты независимой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Д.С.Авто», не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования относительно предмета спора, в связи с чем по ходатайству третьего лица оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ООО «Смолино-Групп» в случае удовлетворения исковых требований Аглиуллиной Г.Р. денежные средства в размере обеспеченной залогом транспортного средства задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с учетом требований статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляет на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерацииот дата №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), подпункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Форвард-авто» по договору купли-продажи транспортного средства №... от дата у Караваева Н.Г. выкуплен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска, за 803 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата пробег на момент выкупа составлял 206 000 км. (л.д.57 т.1).

дата между ООО «Форвард Про» (комиссионер) и ООО «Форвард-авто» (комитент) заключен договор комиссии № ФА000001223, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента третьим лицам автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска (л.д.46-52).

Далее дата между ООО «Форвард Про» (продавец) и ООО «ИРБИС-ГРУПП» (покупатель) заключен договор № Ф0000002356 купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска, в условиях которого сведения о пробеге автомобиля отсутствуют.

дата между ООО «ИРБИС-ГРУПП» (принципал) и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (агент) заключен агентский договор на продажу автомобиля № АГ 41. (л.д.30-37 т.1), согласно которому агент обязуется по заданию принципала от своего имени, но за счет принципала совершить определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска, его продаже, а также осуществить иные действия с согласия принципала, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия.

дата между истцом Аглиуллиной Г.Р. и ответчиком ООО «Смолино-Моторс», действующим на основании агентского договора №АГ 41 на продажу автомобиля от дата, заключенного с ООО «ИРБИС-ГРУПП», заключен договор № БМ0004 купли-продажи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска, с пробегом 48 770 км.

Стоимость автомобиля с учетом предоставленной истцу скидки в размере 10 000 руб. составила 1 400 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №... от дата

Согласно отчету агента №... об исполнении агентского порученияот дата вознаграждение агента составило 10 000 руб. (л.д.38 т.1)

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства (п.3.2 договора) денежные средства в размере 1 400 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца (ООО «Смолино-Моторс»).

Исполнение обязательства по оплате транспортного средства Аглиуллиной Г.Р. сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается выпиской банка.

Данные о том, что ООО «Смолино-Моторс» перечислило денежные средства в счет оплаты транспортного средства ООО «Ирбис-Групп», материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

При рассмотрении дела установлено, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль осмотрен Аглиуллиной Г.Р., проведена проверка его работоспособности (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Также сторонами составлен акт осмотра транспортного средстваот дата, из содержания которого следует, что транспортное средство, являющееся предметом осмотра, обладает следующими идентифицирующими признаками – LADA VESTA, 2021 года выпуска. Данный акт содержит сведения о пробеге по показаниям одометра – 48770 км., в сноске к указанным данным указано о том, что Продавец уведомляет Покупателя, что степень износа ТС не соответствует показаниям одометра (л.д.25-26 т.1).

дата ООО «Смолино-Моторс» и Аглиуллиной Г.Р. заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи транспортного средства №БМ0004 от дата (146 т.1), которым урегулирован спор в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства относительно цены договора, а именно продавец обязался возвратить покупателю разницу в размере 10 000 руб., образовавшуюся между суммой, уплаченной покупателем по договору, и суммой, определенной в настоящем дополнительном соглашении в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы продавца Мешковой Е.И.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №БМ0004 от дата (л.д.147 т.1), пунктом 2 которого предусмотрено, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля. Также Продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукояти управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу, а также по сведениям из интернет ресурса, размещенного на сайтах: autoteka.ru, nomerogram.ru, m.auto.ru, proavto, avtocod.ru, avinfobot.me, гибдд.рф имеется несоответствие пробега с показаниями одометра транспортного средства в сторону его уменьшения. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Из сведений МРЭО ГИБДД следует, что при постановке Аглиуллиной Г.Р. транспортного средства на регистрационный учет представлены копии вышеуказанных договоров по отчуждению автомобиля, в том числе договорот дата, заключенный между Караваевым Н.Г. и ООО «Форвард-Авто», и акт приема-передачи к нему, в котором пробег указан 206 000 км.

Истец свои требования мотивирует тем, что указанная информация была известна ответчикам ООО «Смолино-Моторс» и ООО «Ирбис-Групп», однако своевременно ей не доведена, документы со сведениями о пробеге автомобиля – 206 000 км. ей переданы после заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, истцом, в свою очередь, представлена распечатка в мессенджере об истребовании документов у работников салона для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Данные о том, что вышеуказанные документы, содержащие сведения о пробеге автомобиля, либо сведения о пробеге автомобиля в размере 206 000 км. представлены Аглиуллиной Г.Р. до заключения договора купли-продажиот дата материалы дела не содержат, судом не установлены.

Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о реальном пробеге автомобиля перед его продажей, суду не представлено. Из акта приема-передачи от дата, а также из акта осмотра транспортного средства от дата, установлено, что пробег автомобиля составлял 48 770 км, что указывает на то, что автомобиль истцу продан с показаниями пробега на одометре.

Доводы ответчика о том, что им не было известно о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Как собственник автомобиля ООО «Ирбис-Групп» и агент ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» с учетом изложенных обстоятельств могли и должны были знать реальное техническое состояние автомобиля и его реальный пробег.

Общеизвестно и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, что пробег автомобиля влияет на износ автомобиля, больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля.

Предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.

В этой связи истец дата обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении. Факт существенного изменения показаний одометра о пробеге в меньшую сторону в приобретенном истцом автомобиле является доказанным и не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не предоставил истцу с достаточной ясностью надлежащую и достоверную информацию об автомобиле, что не позволило истцу объективно оценить возможность приобретения в кредит автомобиля бывшего в употреблении, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар и возмещение убытков. Судебная коллегия, разрешая спор, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Указание в акте осмотра транспортного средства и в условиях дополнительного соглашения о косвенных признаках уменьшения показаний одометра нельзя признать надлежащим доведением информации при наличии у ответчика сведений о показаниях одометра в более ранний период.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными.

Продажа автомобиля, бывшего в употреблении, никак не освобождает продавца от сообщения истцу, являющемуся более слабой стороной договора, достоверной и полной информации о приобретаемом товаре, с целью принятия правильного и объективного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Смолино-Моторс» не является стороной правоотношений и не является получателем денежных средств, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывалось ранее, денежные средства перечислены в соответствии с условиями договора купли-продажи продавцу ООО «Смолино-Моторс».

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Доводы о снижении стоимости автомобиля в соответствии с дополнительным соглашением от дата на 10 000 руб. не являются основанием для признания предоставления ответчиком надлежащей информации, из содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что информация обо всех известных ответчику показаниях одометра доведена покупателю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 1 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде расходов по оплате независимой гарантии в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Д.С.Авто» является самостоятельным юридическим лицом, получателем денежных средств по договору ответчик не является, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из предмета независимой гарантии – она получена для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который, в свою очередь, заключен для приобретения автомобиля у ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие сведения об обращении за получением услуг в рамках договора о выдаче независимой гарантии, расходы на заключение договора о выдаче независимой гарантии подлежат взысканию с ООО «Смолино-Моторс» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 153 939 руб. 37 коп.

Учитывая, что для приобретения автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 600 000 руб., а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма уплаченных по договору процентов составила 243 030 руб. 57 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 153 939,37 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За период с дата по дата размер подлежащей взысканию неустойки составляет 238 000 руб. (расчет: 1 400 000 руб. х 1% х 17 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя на определение подсудности рассмотрения споров, необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6. статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется следующим образом: (1 400 000 + 200 000 + 153 939,37 + 5 000) х 50% = 879 469, 69 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 600 000 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора №... от дата, заключенному между АО «Совкомбанк» и Аглиуллиной Г.Р., кредит выдается с передачей в залог транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска.

Согласно представленной третьим лицом ПАО «Совкомбанк» справке №... от дата задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 601 455,29 руб.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (часть 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (часть 2).

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу Аглиуллиной Г.Р. при расторжении договора купли-продажи в размере 1 601 455 руб. 29 коп., соответствующем размеру задолженности Аглиуллиной Г.Р. по кредитному договору №...от дата по состоянию на датаг. (в сумме 1 601 455 руб. 29 коп.) подлежат перечислению на счет Аглиуллиной Г.Р., открытый в ПАО «Совкомбанк», в целях погашения задолженности, а в остальной части – Аглиуллиной Г.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счетАглиуллина Г.Р. должна возвратить товар.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 770 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 25 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Аглиуллиной Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №БМ0004 от дата, заключенный между Аглиуллиной Г. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС».

Взыскать с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (ИНН 9731104971) в пользу Аглиуллиной Г. Р. (паспорт №...) уплаченную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №БМ0004 от дата в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде оплаты за независимую гарантию в размере 200 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом в размере 153 939,37 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 770 руб., из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному между Аглиуллиной Г. Р. и ПАО «Совкомбанк», по состоянию на дата в сумме 1 601 455 руб. 29 коп. перечислить на счет №..., открытый в ПАО «Совкомбанк» (к/с №... в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, БИК 045004763, ИНН 4401116480), а в остальной части в сумме 871 253 руб. 88 коп. – Аглиуллиной Г. Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС-ГРУПП», – отказать.

Обязать Аглиуллину Г.Р. возвратить ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №..., 2021 года выпуска, и документы на него путем предоставления ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» доступа к транспортному средству за счет ответчика и по его требованию.

Взыскать с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (ИНН 9731104971) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.