Решение по делу № 7У-8972/2023 [77-3553/2023] от 04.10.2023

№77-3553/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Виноградова А.В.,

защитника осужденного Виноградова А.В. – адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Виноградова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Виноградова А.В. и его защитника – адвоката Михайлова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым судебные решения изменить в части зачета срока наказания, в остальном об оставлении их без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 года

Виноградов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, указывает, что оно является чрезмерно суровым, в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний. Кроме того, судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, снизить наказание, а также произвести зачет времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Виноградова А.В. заместитель прокурора г. Владимира ФИО4 выражает свое несогласие с ней, указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Виноградов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Виноградов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

За совершенное преступление осужденному Виноградову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Виноградову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Судом мотивирован вывод о невозможности сохранения условного осуждения Виноградову А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учтены данные о личности виновного, его отношение к исполнению приговора, поведение в течение испытательного срока, следствием чего стало неоднократное продление испытательного срока.

Назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время, производя зачет времени содержания под стражей, суд не учел период содержания Виноградова А.В. под стражей до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно материалам уголовного дела Виноградов А.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 90-91). На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ этот период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу осужденного Виноградова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Виноградова Алексея Владимировича изменить:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий С.Г. Спивак