Решение от 18.11.2020 по делу № 2-3143/2020 от 26.06.2020

2-3143-20

21RS0025-01-2020-003468-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Юрьевича к Михайлову Андрею Вячеславовичу о взыскании денег по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Семенов С.Ю. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТАг. они заключили договор займа на сумму 180 000 руб. В обеспечении договора займа был заключен договор залога транспортного средства. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением Семенов С.Ю. увеличил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с Михайлова А.В. сумму долга по договору займа в размере 180 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Семенов С.Ю. и его представитель Адушкина А.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что Семенов С.Ю. получил кредит в банке, деньги в размере 180 000 руб. передал Михайлову А.В. До настоящего времени деньги не возвращены. Перечисление денег на карту имеет отношение к трудовым обязанностям по перевозке груза из АО «Акконд» в Ульяновскую область. Михайловы перечисляли Семенову С.Ю. деньги на ГСМ, на оплату труда.

Ответчик Михайлов А.В., 3-е лицо на стороне ответчика Михайлова Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчик и 3-е лицо были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Микрокредитная компания «Директ Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между Семеновым С.Ю. и Михайловым А.В. ДАТАг. был заключен договор займа, по условиям которого Семенов С.Ю. передал Михайлову А.В, в заем 180 000 руб., на срок до ДАТАг. Факт возникновения заемного обязательства подтвержден собственноручной распиской ответчика Михайлова А.В.

Письменная расписка с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрен срок возврата денег не позднее ДАТАг. Факт возврата суммы долга по договору займа в 180 000 руб. ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Суд также учитывает, что договор от ДАТАг. находится у истца Семенова С.Ю., в судебное заседание подлинник договора истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 180 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заем был возвращен частями с банковских карт Михайлова А.В. и его жены Михайловой Э.В., в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно, в период с ДАТАг. по ДАТАг. со счета Михайлова А.В. и Михайловой Э.В. были неоднократно переведены на счет Семенова С.Ю. денежные средства. Однако указанные денежные средства были переданы Семенову С.Ю. для исполнения его обязанностей по перевозке грузов из АО «Акконд», что подтверждается счетами-фактурами, путевыми листами, маршрутными листами. Из указанных письменных доказательств следует, что водителю Семенову С.Ю. на автомобиле с номером <данные изъяты> было дано задание ИП Михайловой Э.В. по перевозке груза из Торгового дома «Акконд» в Ульяновск (АО «Гуливер»). При этом во всех путевых листах заказчиком указана ИП Михайлова Э.В.

Из показаний свидетеля Столярова Н.В. в суде следует, что он работал водителем-экспедитором у ИП Михайловой Э.В. с ДАТА. Перевозил грузы в Ульяновскую область, Татарстан. В это же время водителем у нее также работал Семенов С.Ю. Деньги на заработную плату и ГСМ ему переводили на карту Михайлова Э.В. и Михайлов А.В. Основания не доверять показаниям свидетеля Столярова Н.В. у суда не имеются. Показания свидетеля подтверждены в суде историей операций по карте Столярова Н.В. в ПАО «Сбербанк России» за период с ДАТАг. по ДАТАг. и сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации Михайловой Э.В. индивидуальным предпринимателем с ДАТАг. с разрешенным видом деятельности «услуги по перевозке».

Учитывая изложенное, достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа от ДАТАг., ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Однако судом установлено, что между Семеновым С.Ю. и Михайловым А.В. соглашение о залоге автомобиля не достигнуто. Указание в расписке от ДАТАг. на выражение «в случае неуплаты долга, обязуюсь отдать авто» не может быть расценено судом как заключение договора залога, так как между сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога, его оценке, размере и сроке исполнения денежного обязательства, которое обеспечивается залогом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о залоге между Семеновым С.Ю. и Михайловым А.В. не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у Семенова С.Ю.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что на момент предполагаемого залога Семенова С.Ю. спорный автомобиль по договору залога от ДАТАг. уже находился в залоге у ООО МКК «Директ финанс» в обеспечении договора потребительского займа НОМЕР.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Уведомление о возникновении залога у ООО МКК «Директ Финанс» движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДАТА под номером НОМЕР

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Семенова С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. 180 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.