Решение от 10.01.2023 по делу № 2-113/2023 (2-1643/2022;) от 10.01.2022

Дело № 2-113/2023                 УИД 23RS0002-01-2022-000094-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                10 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе

Председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14

с участием истца Тарабуниной Л.А. и ее представителя ФИО15

представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО16

представителя третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабуниной Лидии Владиславовны Ефимову Александру Владиславовичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении изменения в сведения о местоположении границ земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

Тарабунина Л.А. обратилась в суд к Ефимову А.В. с иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении изменения в сведения о местоположении границ земельного участка.

Заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, 1934 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали Ефимову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего являются Тарабунина Л.В. и Ефимов А.В., которым на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 192,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Границы и площадь земельного участка определены в установленном законом порядке. В результате проверки местоположения границ земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположены иным образом, чем отражено в государственном кадастровом учете. Фактические границы земельного участка огорожены объектами искусственного происхождения с 1961 года. Признаков изменения границ земельного участка не наблюдается. Таким образом, допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек указанного земельного участка, которая привела к отражению неверных сведений в ЕГРН. заявление, направленное в Управление Росреестра, о внесении изменений в сведения о месте положения границ земельного участка осталось без удовлетворения.

С учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы истец просит признать факт реестровой ошибки в местоположение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тарабуниной Л.В. и Ефимову А.В., в сведениях ЕГРН; установить границы указанного земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в заключении эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года; выполнить межевой план, при исполнении которого прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЕО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года; указать, что при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка согласование границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется; обязать управление Росреестра внести изменение в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; указать, что заключение эксперта ООО «ГЕО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года является неотъемлемой частью исполнения решения суда.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город –курорт Сочи в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 ст. 14 установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Согласно ч.1 ст. 22 установлено, что, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 10 ст. 22 установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка ТарабунинойЛ.В. и Ефимова А.В. при его образовании, является Свидетельство на право общего пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № № (с приложением плана земельного участка), согласно которому им предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: г. <адрес>

В соответствии с п. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истцов.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек исходных границ земельного участка.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. В экспертном заключении предложены способы устранения реестровой ошибки.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

Эксперт, в своем заключении предлагает способ корректировки границ, который предполагает занятие муниципального земельного участка, что нарушает права администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края и является недопустимым и незаконным.

Кроме того, изменится конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, что также является незаконным.

Так, по мнению Минэкономразвития России, изложенному в письме Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ земельного участка. Учитывая изложенное, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указан в статье 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что наличие реестровых ошибок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, не доказано ни истцом, ни документами, представленными им в материалы дела.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тарабуниной Л. В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░