Решение по делу № 8Г-6853/2024 [88-11919/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-11919/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4/2023

УИД 91RS0004-01-2021-000515-27

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пустовит Р.Е., представителя индивидуального предпринимателя Белоусовой К.С. – Чикина Д.А., представителя Фролова В.В. – Науменко Д.В. на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня
2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Фролову Валерию Валерьевичу, Пустовиту Роману Евгеньевичу, Пустовит Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ксении Сергеевне о признании договора залога прекращенным, истребовании имущества из незаконного владения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в суд с иском к Фролову В.В., Пустовиту Р.Е., Пустовит И.Н., индивидуальному предпринимателю Белоусовой К.С. (далее – ИП Белоусова К.С.), в котором просила признать прекращенным договор залога нежилого помещения общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 17 мая 2018 года (номер в реестре нотариуса №) между Фроловым В.В., Пустовит Р.Е., Пустовит И.Н., ИП Белоусовой К.С.; истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения ответчиков в пользу АО «Укрсиббанк»; внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признан прекращенным договор залога нежилого помещения общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер №, заключенный 17 мая 2018 года между Фроловым В.В., Пустовит Р.Е., Пустовит И.Н. и
ИП Белоусовой К.С.

Истребовано нежилое помещение общей площадью 362,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из незаконного владения Фролова В.В., Пустовит Р.Е., Пустовит И.Н. и ИП Белоусовой К.С. в пользу АО «Укрсиббанк».

Указано об исключении из ЕГРН записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости - нежилого помещении общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированной на основании договора залога нежилого помещения от 17 мая 2018 года, номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № №.

Взысканы с Фролова В.В., Пустовит Р.Е., Пустовит И.Н. и ИП
Белоусовой К.С. в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белоусовой К.С. – Чикина Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении заочного решения суд не выяснил всех обстоятельств дела, принял решение в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, лишив ответчика права предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов, которые могли повлиять на принятие решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, суд лишил возможности ответчиков принять участие в судебном деле при рассмотрении спора по существу, что является основанием для отмены заочного решения и направления дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Пустовит Р.Е., представителя Фролова В.В. – Науменко Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами намеренно не принято во внимание отсутствие задолженности ПАО «Укрсиббанк» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков», наличие которой является необходимым условием для предъявления и удовлетворения настоящего иска.

Утверждают, что обжалуемыми постановлениями не установлено наличие права собственности ПАО «Укрсиббанк» на спорное нежилое помещение.

Ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выраженные в необоснованном неприменении положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности производство по настоящему делу не было приостановлено судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13874/2021.

В судебном заседании представитель ИП Белоусовой К.С. – Чикин Д.А., представитель Фролова В.В. – Науменко Д.В. поддержали доводы заявленных кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.11.2016 между Науменко Д.В., действующим от имени Вовненко А.С. и Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Фроловым В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Из выписки ЕГРН следует, что на основании договора купли- продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общедолевой собственности Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Фролову В.В. принадлежит по 1/3 доли указанного нежилого помещения. В связи с наличием ипотеки зарегистрировано ограничение прав на указанный объект недвижимого имущества.

20.04.2018 между ИП Белоусова К.С. и Фроловым В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000000 рублей. Целевое использование суммы займа - ремонт нежилого помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора № 1 и № 2 от 20.04.2018 к договору займа от 20.04.2018 следует, что Пустовит И.Н. и Пустовит Р.Е. выступили в качестве поручителей по указанному договору займа, в связи с чем, обязуются отвечать солидарно перед займодавцем за возврат суммы по договору займа.

17.05.2018 между Фроловым В.В., Пустовит Р.Е., Пустовит И.Н. и ИП Белоусова К.С., с целью обеспечения договора займа от 20.04.2018, подписан договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора залога от 17.05.2018 наложено ограничение прав. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Белоусова К.С. Кроме этого, указаны сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу №2-527/2017 исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 30.05.2014 между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С., признан недействительным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу № 2-589/2018 исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков»- удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Фролова В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Фролова В.В. к АНО «Фонда защиты вкладчиков», третьи лица: Белоусова К.С., ООО «Винторг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вовненко А.С. о признании истцов добросовестными приобретателями нежилого помещения - оставлено без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.10.2020 по делу №2-145/2020 требования Вовненко А.С. к ПАО «Укрсиббанк» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставлены без удовлетворения. При этом, по требованиям АНО «Фонд защиты вкладчиков» признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 23.05.2014.

Из ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 20.05.2021 следует, что на принудительном исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПАО «Укрсиббанк», в частности 12 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на общую сумму 995 260 руб. 19 коп. По состоянию на 20.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 995260, 19 руб.

Согласно ответу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 09.07.2021 на принудительном исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПАО «Укрсиббанк» на общую сумму 3 487 641 руб. 36 коп., в частности, 13 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на общую сумму 1 707 067 руб. 16.06.2021 на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили денежные средства в размере 3 723 804 руб. 79 коп., в связи с чем, судебным приставом- исполнителем 18.06.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу № А83-13874/2021 обеспечен иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» к АО «Укрсиббанк» об обращении взыскания на имущество. 25.06.2021 в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» с приложением исполнительного документа, а именно, исполнительного листа ФС № от 24.06.2021 по делу № А83-13874/2021, согласно которому необходимо приостановить исполнительное производство №-СД в отношении ПАО «Укрсиббанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении вышеуказанного сводного исполнительного производства. По состоянию на 24.06.2021 года остаток долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД составил 00 руб. 00 коп. Приостановление вышеуказанного исполнительного производства не позволяет окончить сводное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Из ответа Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 29.05.2023 следует, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Укрсиббанк» о взыскании задолженности в размере 1 261 821 руб. 08 коп. в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков». По состоянию на 29.05.2023 остаток долга в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства составляет 1 261 821 руб. 08 коп.

04.06.2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №210/20-433 ввиду того, что в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрирована ипотека (на основании договора залога нежилого помещения от 17.05.2018). Также отмечено, что до момента прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение не представляется возможным регистрация права собственности.

Таким образом, между сторонами настоящего спора был заключен договор залога в отношении объекта, собственником которого Фролов В.В., Пустовит Р.Е., Пустовит И.Н. не являлись, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № 2-527/2017, №2-589/2018, №2-145/2020, задолженность иностранного банка перед истцом не погашена, в связи с чем, имеются основания для прекращения договора залога, сведения о котором до настоящего времени внесены в ЕГРН, а также для истребовании имущества у ответчиков в пользу собственника - АО «Укрсиббанк».

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь статьями 131, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящей инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина