Решение по делу № 33-1152/2023 от 13.03.2023

Колядина Г. А."> №"> Колядина Г. А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: №

Судья Москалева И.В. I инстанция № №

Докладчик Тельных Г. А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кукишевой Елены Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кукишевой Елены Владимировны (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» (ОГРН 1164827073685, ИНН 4823073587, место нахождения: г. Липецк, ул. Металлургов, влд. 26, каб. 6) сумму неосновательного обогащения в размере 1990800 рублей.

Взыскать с Кукишевой Елены Владимировны (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход городского бюджета г. Липецка в размере 18154 рубля».

Заслушав доклад судьи Тельных Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» Архипова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кукишевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области ООО «СК «Липецкспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Архипова А.В. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества был выявлен факт перечисления истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Строймастср» денежных средств в размере 3990800 рублей, в том числе 1990800 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Специализированный застойщик «Строймастер» и Кукишевой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие наличие обязательств ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» перед Кукишевой Е.В. Истец просит взыскать с Кукишевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1990800 рублей.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Липецспецкстрой» Архипова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кукишева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Кукишевой Е.В. по доверенности Сафонов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» и Кукишевой Е.В. заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 1750000 руб., которые были переданы истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кукишева Е.В. просила ООО СК «Липецкспецстрой» произвести частичный возврат денежных средств по договору займа 990800 руб. путем перечисления средств в адрес ООО СЗ «Строймастер» с указанием назначения платежа: «В счет оплаты за Кукишеву Е.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Перечисление денежных средств в сумме 990800 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Кукишева Е.В. просила ООО СК «Липецкспецстрой» произвести окончательный возврат денежных средств по договору займа путем перечисления 1000000 руб. в адрес ООО СЗ «Строймастер» с указанием назначения платежа: «В счет оплаты за Кукишеву Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заемщик полностью погасил сумму основного долга и проценты. Дополнительно объяснил, что процедура банкротства в отношении ООО «СК «Липецкспецстрой» была возбуждена в отсутствие правовых оснований; в связи с чем, по данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы и проводится проверка. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кукишева Е.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, что денежные средства в размере 1990800 рублей не являются неосновательным обогащением, а являются возвратом долга.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Сафонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Древилова К.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом); в ООО «Строительная компания «Липецкстрой» открыто конкурсное производство, которое не завершено на день рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» («продавец») и Кукишевой Е.В.(«покупатель») был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2280000 рублей; определен следующий порядок оплаты стоимости приобретаемой квартиры: покупатель обязуется оплатить продавцу 1000000 рублей после государственной регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 1280000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» и Кукишевой Е.В., Кукишева Е.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, объект долевого строительства – квартира, условный №, проектная площадь - 62,8 кв.м., оплата услуг застройщика составляет 4250000 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» и Кукишевой Е.В., Кукишева Е.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, объект долевого строительства – квартира, условный №, проектная площадь - 61,5 кв.м., оплата услуг застройщика составляет 4305000 руб.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Этим соглашением предусмотрено засчитать оплату, произведенную по этому договору в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» №, открытому в АО «Альфа-Банк», платежных поручений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Липецкспецстрой» перечислило ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» денежные средства в размере 3 990 800 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 990 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей. В качестве основания платежа указано: «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру».

На основании определения Арбитражного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» помимо вышеуказанных договоров, заключенных с Кукишевой Е.В., представило конкурсному управляющему письма ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» без номера и даты (л.д. 112, 123 т.1) с просьбой засчитать оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990800 руб. в счет оплаты за Кукишеву Е.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. за Кукишеву Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюков Д.А. показал, что он, являясь директором ООО «СК «Липецкспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа со своей знакомой Кукишевой Е.В., денежные средства были переданы наличными. Указанный договор займа должен находиться в ООО «СК «Липецкспецстрой». По просьбе Кукишевой Е.В. денежные средства, подлежащие возврату, ООО «СК «Липецкспецстрой» перечислило в ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» по обязательствам Кукишевой Е.В. перед ООО «Специализированный застройщик «Строймастер».

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к верному выводу о доказанности факта получения ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» от ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» денежных средств в размере 1990800 рублей и, как следствие, получение ответчиком Кукишевой Е.В. материальной выгоды на сумму этих средств.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Строительная компания «Липецспецкстрой» каких-либо денежных обязательств перед Кукишевой Е.В.

Так, заявляя настоящий иск, конкурсный управляющий ООО «СК «Липецкспецстрой» указал на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «СК «Липецкспецстрой» и Кукишевой Е.В., наличие существовавших обязательств юридического лица перед ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П.1 ст.162 ГПК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта возникновения обязательства и (или) его правовой природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении займодавцем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.12015).

Представителем ответчика были представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кукишева Е.В.передала ООО «СК «Липецкстрой» сумму займа 1750000 руб. наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т.1), а также корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств ООО «СК «Липецкстрой» (л.д.145 т.1).

Представитель истца, как это следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на недопустимость этих доказательств, настаивал на предоставлении подлинных документов.

Не смотря на возникший спор, стороной ответчика подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру представлены не были, хотя этот вопрос был предметом обсуждения и проверки суда.

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что подлинные документы по сделке на бумажном носителе не сохранились (л.д.163 т.1).

Учитывая положения закона, позиции Верховного Суда РФ, заявления стороны истца о подложности доказательств, исходя из того, что согласно банковским документам денежные средства перечислялись ООО «СК «Липецкспецстрой» в адрес ООО «СЗ «Строймастер» четыре раза за январь-февраль 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с реквизитами ни одного из договоров, заключенных ООО «СЗ «Строймастер» и Кукишевой Е.В., подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком представлены не были, заемщиком в копиях договора и квитанции указано ООО «СК «Липецкстрой» вместо ООО «СК «Липецкспецстрой», хотя на оттисках печати указано ООО «СК «Липецкспецстрой», суммы перечислений и сумма займа по копиям документов не совпадают, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком Кукишевой Е.В. не представлено доказательств заключения между нею и ООО «СК «Липецкспецстрой» договора займа, а денежные средства в сумме 1990800 руб., перечисленные ООО «СК «Липецкспецстрой» в адрес ООО «СЗ «Строймастер» и засчитанные в счет оплаты за квартиру, приобретенную Кукишевой Е.В., являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «СК «Липецкспецстрой», поэтому подлежат взысканию. Письма от имени ООО «СК «Липецспецстрой» без даты о зачислении денежных средств за Кукишеву Е.В. не свидетельствуют о наличии обязательств указанного юридического лица перед ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и всесторонней оценке доказательств и обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от этой же даты, якобы найденных ответчиком.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая документы подложными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства и принятии новых доказательств, поскольку сторона ответчика не обосновала наличие уважительных причин, по которым эта сторона по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности представить эти доказательства суду первой инстанции. Утверждение о том, что договор нашли только сейчас, не является уважительной причиной.

Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, судебная коллегия отмечает, что в тексте позиционируемых в качестве подлинников договора займа и квитанции заемщиком указано ООО «СК «Липецкспецстрой», при этом тест документов в остальном идентичен с ранее представленными копиями договора займа и квитанции, на квитанции, представленной судебной коллегии, имеется только часть (фрагмент) печати, тогда как в копии квитанции на л.д.145 в т.1 оттиск печати присутствует полностью и его расположение иное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности предъявления конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» Архиповой А.В. исковых требований к Кукишевой Е.В., со ссылкой на то, что обязательства возникли у директора ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» Бирюкова Д.А., в отношении него возбуждено исполнительное производство в размере 4 178 382 рублей 03 копеек, а процедура признания ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» была возбуждена на основании подложного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стимул Групп» и ООО «Стимул Транспортная компания», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2021 года; конкурсный управляющий Архипова А.В. также действует на основании соответствующего решения Арбитражного суда Липецкой области. Указанные судебные акты не оспорены в установленном порядке; не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями, соответственно, обязательны в силу ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется договор займа на сумму 1750000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кукишевой Е.В. и ООО СК «Липецкспецстрой» из которого следует, что обязательства возникли у директора ООО «Строительная компания «Липецкстрой» Бирюкова Д.А. признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кукишевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9