Решение по делу № 2-4485/2017 ~ М-4293/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-4485/17                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П.,

при секретаре Меликовой Р.Т.,

с участием:

ответчика Решетникова Ю.Н. и его представителя Лоба Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Решетникову Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Решетникову Ю.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>. Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2013 между истцом и Кеяном Г.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму 280700 рублей 01 копеек, сроком до 12.01.2018 на приобретение автомобиля <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 12.01.2013 между истцом и Кеяном Г.В. был заключен договор залога транспортного средства <...>-фз. Согласно условиям договора возврат (погашение) кредита и уплата процентов производится ежемесячно за предыдущий расчетный период. Однако, Кеян Г.В. в нарушение условий договора платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем 17.08.2015г. Армавирским городским судом было вынесено решение о взыскании с Кеяна Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 231701руб. 31коп., однако заемщик до настоящего времени задолженность перед банком не погасил. В нарушение условий договора Кеян В.Г. продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого на данный момент является Решетников Ю.Н.

Представитель истца ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Решетников Ю.Н., и его представитель по доверенности Лоба Г.Е., исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснил, что спорный автомобиль <...> был приобретен им по договору купли-продажи с Кеяновым В.Г. 06.03.2015г., им перед совершением сделки был проверен автомобиль на предмет залога, ни в базе ГИБДД, ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества приобретаемый им автомобиль как залоговый не значился. Кроме того, Кеян В.Г. передал Решетникову Ю.В. оригинал ПТС, в связи с чем, так же не возникло сомнений, что автомобиль в залоге не значится.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 12.01.2013 между истцом и Кеяном Г.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму 280700 рублей 01 копеек, сроком до 12.01.2018 на приобретение автомобиля <...> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 12.01.2013 между истцом и Кеяном Г.В. был заключен договор залога транспортного средства <...>-фз. Согласно условиям договора возврат (погашение) кредита и уплата процентов производится ежемесячно за предыдущий расчетный период. Однако, Кеян Г.В. в нарушение условий договора платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем 17.08.2015г. Армавирским городским судом было вынесено решение о взыскании с Кеяна Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 231701руб. 31коп.

06.03.2015г. спорный автомобиль продан Решетникову Ю.Н., что подтверждено договором купли-продажи от 06.03.2015г. и паспортом технического средства.

При рассмотрении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к Решетникову Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании 06.03.2015 между Кеян Г.В. и Решетниковым Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска. Как следует из указанного договора (п.2) покупатель уплатил за него 250000 рублей. Согласно п.3 договора, продавец (Кеян Г.В.) гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <...> - 07.03.2015 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Решетниковым Ю.Н., соответственно, с 07.03.2015 собственником транспортного средства <...> является Решетников Ю.Н.

Согласно представленному истцом реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не были внесены. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи между Кеян Г.В. и Решетниковым Ю.Н. – 07.03.2015 сведения о залоге в Федеральной нотариальной палате отсутствовали.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Из изложенного следует, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 06.03.2015, заключенного между Кеяновым Г.В. и Решетниковым Ю.Н., соответственно, в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции от 21.12.2013.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения с залогодержателем.

Согласно т. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции от 03 июля 2016 года) залогодержателем направляются нотариусу уведомления в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен быть узнать об изменении либо прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что покупатель проявил должную осмотрительность при приобретении в собственность движимого имущества, что объективно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что Решетников Ю.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля <...>, что влечет невозможность обращения взыскания на транспортное средство как предмет залога по договору от 12.01.2013г., заключенному между ООО «Русфинансбанк» и Кеяном Г.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ООО «Русфинансбанк» к Решетникову Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления рения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Решение вступило в законную силу 05.12.2017г. Судья подпись В.П.Притулин