Решение по делу № 2-771/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-771/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Бирюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Тарутиной Е.А. с требованиями о взыскании заработной платы за период с +++ года по +++ года в размере 90 000 руб.

    Иск мотивировала тем, что +++ между Бирюковой Т.В. и ИП Тарутиной Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, на основании указанного договора она была принята на работу в магазин «Босс» в /// на должность продавца консультанта. +++ приказом работодателя №... от +++ она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий дающих основание утраты доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с формулировкой увольнения, Бирюкова Т.В. обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2017 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2018 года и дополнительного решения от 18 января 2018 года) увольнение Бирюковой Т.В. с должности продавца-консультанта в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, признано незаконным, изменена формулировка увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения с +++ на +++, с возложением обязанности внести в трудовую книжку указанные изменения.

После увольнения и до настоящего времени работодатель расчет с Бирюковой Т.В. не произвел, последний раз заработную плату выплатил за +++ года. Размер заработной платы Бирюковой Т.В. составлял 15 000 руб. в месяц.

Полагая нарушенным свое право на получение расчета при увольнении, Бирюкова Т.В. просила взыскать с ИП Тарутиной Е.А. задолженность по заработной плате за период с +++ года по +++ года в размере 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Бирюковой Т.В. – Ившин О.А. требования уточнил, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что размер среднемесячной заработной платы Бирюковой Т.В. составлял 17 000 руб., что подтверждается справкой, выданной работодателем работнику для оформления кредита. В связи с чем задолженность подлежащая взысканию за 6 месяцев равна 102 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бирюковой Т.В. – Ившин О.А. на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивал, по основаниям, изложенным в описательной части решения. Истец Бирюкова Т.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ИП Тарутиной Е.А. – Старкова Е.П. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором размер заработной платы Бирюковой Т.В. составляет 2270 руб. в месяц. Истцу не была выплачена заработная плата за +++ года, оснований ко взысканию заработка по +++ года не имеется.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст.37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, приказом от +++ Бирюкова Т.В. принята на работу в отдел розничной торговли ИП Тарутиной Е.А. на должность продавца-консультанта (л.д.85).

Из представленной истцом Бирюковой Т.В. копии трудового договора, усматривается, что +++ между Бирюковой Т.В. и ИП Тарутиной Е.А. был заключен трудовой договор б/н, согласно которому Бирюкова Т.В. была принята на работу в магазин «Босс» ИП Тарутиной Е.А. (///), на должность продавца-консультанта. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1 500 руб. в месяц, а также надбавка (доплаты и другие выплаты): 5% к окладу (тарифной ставке) за проданные аксессуары; по 25 руб. – за каждый проданный телефон; по 100 руб. – за самостоятельно принятый и реализованный телефон; по 25 руб. – за каждое подключение, по 1 руб. - за карту оплаты. Работнику установлена неполная рабочая неделя: три дня в неделю, выходные по соглашению с работодателем. В обязанности Бирюковой Т.В. входило принимать товар согласно счету-фактуре (накладной), выставлять в продажу и реализовывать товар, вести кассовую книгу, учет реализованного товара, содержать торговое оборудование в надлежащем состоянии, своевременно составлять заказы необходимого товара, нести полную материальную ответственность за полученный и находящийся на реализации товар (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Тарутиной Е.А. в материалы дела представлен трудовой договор б/н так же датированный +++, подписанный Бирюковой Т.В., имеющий иное содержание в части предмета договора, размера заработной платы, обязанностей, рабочего времени и времени отдыха, а именно: Бирюкова Т.В. принимается на должность продавца-консультанта непродовольственных товаров, ей установлен должностной оклад в размере 1 500 руб. в месяц плюс районный коэффициент 15%, допускается денежное премирование по результатам работы по усмотрению работодателя, работнику установлен испытательный срок в три месяца. Круг общих должностных обязанностей работника определен разделом 2 договора. Работнику устанавливается неполная рабочая неделя неполный рабочий день с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д.86).

Приказом работодателя № ... от +++ Бирюкова Т.В. была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Посчитав увольнение незаконным, Бирюкова Т.В. обратилась в суд за разрешением трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2017 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2018 года и дополнительного решения от 18 января 2018 года) увольнение Бирюковой Т.В. по приказу ИП Тарутиной Е.А. от +++ №... с должности продавца-консультанта в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Изменена формулировка увольнения Бирюковой Т.В. с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, и дата увольнения с +++ на +++, с возложением на ИП Тарутину Е.А. обязанности внести в трудовую книжку указанные изменения. В удовлетворении требований об изменении даты увольнения с момента вынесения решения – +++ отказано.

Решение вступило в законную силу 03 апреля 2018 года (л.д.29-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бирюкова Т.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с +++ года по +++ года.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения в части размера оплаты труда Бирюковой Т.В. Размер оплаты различен в копиях трудовых договоров, датированных одним числом, отличается он и от суммы, указанной в расчетных ведомостях (л.д.54-65), справках формы 2-НДФЛ (л.д.66-67), справке для оформления кредита (л.д.97).

В указанных трудовых договорах режим работы Бирюковой     Т.В. определен как неполная рабочая неделя, неполный рабочий день.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец и её представитель пояснили, что Бирюковой Т.В. норма рабочего времени вырабатывалась полностью. Пояснения истца подтвердили допрошенные в связи с рассмотрением настоящего иска свидетели П. и О. В ходе проверки по заявлению ИП Тарутиной Е.А. была допрошена продавец-консультант У., работавшая совместно с Бирюковой Т.В., пояснившая, что Бирюкова Т.В., О., У. поочерёдно работали в отделах ответчика, в смену выходило два работника.

Поскольку работодателем не исполнена обязанность по надлежащему ведению учета рабочего времени работника, в материалы дела не представлены график работы истца, табель учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что Бирюковой Т.В. вырабатывалась норма рабочего времени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие сведения о заработке Бирюковой Т.В., суд приходит к выводу, что сторонами спора не достигнуто соглашение о размере заработной платы.

В таком случае, статьями 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены государственные гарантии по оплате труда работников за месяц не менее величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при условии полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На территории Алтайского края действует Региональное соглашение между Администрацией Алтайского края, Алтайским краевым объединением организаций профсоюзов и краевыми объединениями работодателей «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы» от 20.04.2016 и дополнительное соглашение от 23.04.2018 (далее – Региональное соглашение).

Об отказе от присоединения к указанному Региональному соглашению ответчик не заявлял, доказательств отказа не представил, что в силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет распространить действие соглашения в отношении оплаты труда истца.

В соответствии с п. 3.1.2 Регионального соглашения минимальная заработная плата в Алтайском крае установлена для работников внебюджетного сектора экономики– 9400 руб., а с 01 января 2018 года – 10 702 руб.

Учитывая, что данные суммы оплаты труда, превышают размер заработной платы, указанной работодателем в расчете выплат, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы указанный истцом в размере 17 000 руб., суд полагает возможным определить задолженность по заработной плате ответчика перед истцом исходя из минимальной заработной платы, определенной Региональным соглашением.

Расчет будет выглядеть следующим образом: 9 400 • 5 месяцев (с +++ по +++ года) + 9 400 : 21 рабочий день в июле +++ года • 15 рабочих дней до +++ = 53 714,28 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить в части, взыскать с ИП Тарутиной Е.А. в пользу Бирюковой Т.В. задолженность по заработной плате в за период с +++ года по +++ в сумме 53 714 руб. 28 коп. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Тарутиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 811 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ +++ ░░░░ ░░ +++ ░ ░░░░░░░ 53 714 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 811 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░.