Решение по делу № 2-1989/2022 от 14.02.2022

УИД 53RS0022-01-2022-001484-42

Дело № 2-1989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Лаптев С.В., его представителя Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика Марьина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптев С.В. к ИП Сенцов А.С. о защите прав потребителей,

установил:

Лаптев С.В. обратился в суд с иском к ИП Сенцов А.С. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели. Ответчик не исполнил договор в установленные сроки. Лаптев С.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, пояснив, что до настоящего времени мебельный гарнитур окончательно не установлен, плановая дата установки мебели определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласование проекта и дизайн мебельного гарнитура Лаптев С.В., осуществлял с сотрудником ИП Сенцов А.С., по имени Осипова Е.А., сборку мебельного гарнитура осуществлял сотрудник ИП Лаптев С.В. по имени Чеченов Максим. Денежные средства передавались Осипова Е.А., она выдала две квитанции на общую сумму 145000 руб. Ответчик обещал установить мебель, а также подписать договор, но договор не был выдан истцу, мебель до настоящего времени в полном объеме не установлена.

Представитель ответчика Марьин Л.А. исковые требования не признал, пояснил, ответчик знаком с истцом, но договора поставки и изготовления корпусной мебели с Лаптев С.В. не заключал, никаких отношений между ними нет, денежных средств ответчик от истца не получал, ИП Сенцов А.С. работает один, без сотрудников.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка из социального мессенджера с абонентом, имеющим номер телефона +№ по имени Осипова Е.А., а также переписку с Сенцов А.С. (номер телефона + 79116044052), из переписок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на между Лаптев С.В. и Осипова Е.А. велась переписка, на протяжении которой обсуждались детали заказа, а также сроки установки мебели, из переписки с Сенцов А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просит закончить установку мебели в прихожей квартиры.

Представителем ответчика не оспаривалось, что номер телефона № принадлежит Сенцов А.С.

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда, телефонный номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гражданке Осипова Е.А..

Кроме того, истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., в графе «наименование организации» и в графе «Кассир» указано – ИП Сенцов А.С., на обеих квитанциях стоит оттиск печати индивидуального предпринимателя Сенцов А.С..

Согласно объяснениям истца, денежные средства в общей сумме 145000 руб. переданы им Осипова Е.А., сотруднику ИП Сенцов А.С.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные квитанции не подтверждают оплату за работу, а также того, что печать ответчика была утрачена, и ею могло воспользоваться иное лицо.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Чеченов М.А., который показал суду, что работал неофициально у индивидуального предпринимателя Сенцов А.С., уволился от него около 6 месяцев назад, в круг его обязанностей входили изготовление и установка мебели, ранее устанавливал истцу кухонный гарнитур, после этого через сотрудника Сенцов А.С. Осипова Е.А. истец просил также, чтобы свидетель устанавливал у него мебель в прихожую. Установка мебели происходила в феврале 2021 года, она сначала не подошла по габаритам, пришлось ее демонтировать, доделывать. Эскиз на прихожую делала Осипова Е.А.. Комплектация прихожей была полной, но не хватало балюстрад. В феврале 2022 года свидетель проводил электрическую проводку, подключал свет в прихожей, уже в это время у Сенцов А.С. не работал, доделывал по просьбе истца.

У суда отсутствуют оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями истца, ответчиком не опровергнуты, и суду не представлено доказательств того, что данное лицо может быть заинтересовано в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу о том, что между сторонами заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели, при этом, договор сторонами не был составлен в письменном виде и не был подписан, что касается срока окончательной установки мебели, суд исходит из объяснений истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, и считает установленным, что срок выполнения условий договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заседании было сделано заявление о подложности доказательств, а именно, что представленные истцом квитанции не содержат информацию о сроках, и квитанции не содержат подписи ответчика.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что квитанции выдавались ему и были подписаны сотрудником индивидуального предпринимателя Осипова Е.А., истец не утверждал, что указанные квитанции лично подписывал ответчик, также стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу каких-либо экспертиз, доказательств подложности квитанций ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что квитанции об оплате являются подложными являются необоснованными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом согласно аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в размере 145000 руб.

Как следует из расчета неустойки, предъявленного истцом, период просрочки за нарушение сроков составляет 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 1587750 руб., однако размер неустойки определен истцом в сумме 145000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 110000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком нарушений, перечисленных выше, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 57500 руб. ((110000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаптев С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенцов А.С. в пользу Лаптев С.В. неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 57500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенцов А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         О.В. Мисилина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.