Решение от 21.05.2013 по делу № 2-2057/2013 от 23.01.2013

Дело №2-2057/13	21 мая 2013года
Решение
Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Лебедева А.В.
при секретаре	Магомедовой Х.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ода умер сын истицы – ФИО3, после которого осталось наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Наследниками первой очереди были признаны истица и дочь умершего – ФИО4, законным представителем которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенный договор о разделе наследственного имущества, в результате чего в собственность ФИО4 перешла квартира по адресу: Москва, <адрес>, в собственность истицы перешла квартира по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, при этом по устной договоренности сторон в качестве доплаты за переданную квартиру по адресу: Москва, <адрес>, ответчик после государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры обязалась передать истице денежные средства в размере 375000 рублей, однако по настоящее время денежные средства не передала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в силу чего просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 375000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92812 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме, кроме того пояснил, что денежные средства в размере 375000 рублей истица ответчице в долг не передавала, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> или иные договора, в силу которых ответчица обязана уплатить истице денежные средства в размере 375000 рублей, стороны не заключали, по устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 375000 рублей должны быть уплачены ответчицей истице в качестве доплаты за переданную квартиру по адресу: Москва, <адрес>, по нотариально удостоверенному договору о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица неоднократно извещалась по месту своей регистрации, однако судебные извещения не получала по причине отсутствия в адресе, в почтовое отделение за их получением не являлась, в силу чего суд приходит к выводу о том, что ответчица по месту жительства не проживает, ее место пребывания не известно, в силу чего в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после которого осталось наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди были признана истица и дочь умершего – ФИО4, которые унаследовали вышеуказанное имущество в равных долях (л.д. 43-149).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор о разделе наследственного имущества, согласно которому стороны оценили долю квартиры по адресу: <адрес>, в размере 800000 рублей, долю квартиры по адресу: <адрес> размере 620000 рублей, и долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 350000 рублей, в результате чего в собственность ФИО4 перешла квартира по адресу: <адрес>, в собственность истицы перешла квартира по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

При этом, в договоре не указана обязанность ответчика по выплате истице денежных средств в размере 375000 рублей за передачу в собственность ФИО4 квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчица после регистрации в собственность ФИО4 по адресу: Москва, <адрес>, обязалась выплатить истице денежные средства в размере 375000 рублей (л.д. 10)

Вместе с тем, согласно п.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникли обязательств по уплате истице денежных средств и как следствие процентов за незаконное их удержание, не представлено.

К расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) суд относится критически, в силу того, что указанная расписка не подтверждает заключение договора или наличие иного предусмотренного законом основания, в силу которого у ответчика возникли перед истцом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░?░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>