Решение по делу № 8Г-5145/2021 [88-8129/2021] от 25.02.2021

Дело № 88-8129/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 предъявили встречные требования к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении у ФИО1 права собственности на долю в квартире и признании права на эту долю за ними.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска; производство по делу по требованиям ФИО1 прекращено.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и ФИО2: ? доля ФИО1 в праве собственности на вышеуказанную квартиру признана незначительной; прекращено право собственности ФИО1 на указанные ? доли; за ФИО2 признано право на ? доли в квартире, принадлежащие ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере 1 077 000 руб. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на ? доли в квартире в ЕГРН и о внесении записи о праве собственности ФИО2, на указанную долю. В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено. В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира, общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 46.70 кв.м., состоящая, в том числе из запроходной комнаты, площадью 13. кв.м., жилой проходной комнаты, площадью 16.7 кв.м., жилой изолированной комнаты 16.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры являются: ФИО1 в порядке наследования после умершего супруга ФИО8 – ? доля; ФИО3 (брат умершего ФИО8) – ? доля; ФИО2 (дочь умершего ФИО8 от первого брака) – ? доля.

Указывая на то, что ? доля ФИО1 является малозначительной, интереса в использовании спорной квартиры ФИО1 не имеет, ФИО3 и ФИО2 просили признать долю ФИО1 малозначительной, выплатить ей денежную компенсации, прекратить право собственности у ФИО1 на эту долю и признать право собственности на эту долю у ФИО3 и ФИО2

В рамках рассмотрения дела судом проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость ? доли в квартире составляет 1 077 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доля ФИО1 в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности ФИО3 и ФИО2 невозможен, удовлетворил иск, обязав данных лиц компенсировать стоимость доли в размере 1 077 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что установленный судом размер денежной компенсации не соответствует стоимости идеальной доли – 1 765 250 руб., определённой заключением повторной судебной оценочной экспертизы, что нарушает права ФИО1 как собственника ? доли.

Однако поскольку ФИО3 и ФИО2 возражают против установления компенсации в таком размере ввиду того, что они не имеют финансовой возможности обеспечить исполнение такого решения, суд второй инстанции отменил решение районного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые данными лицами в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Таким образом, сособственники ФИО3 и ФИО2, претендуя на получение доли ФИО1, должны осуществить выплату адекватной компенсации, размер которой ФИО3 и ФИО2 определили и обеспечили в 1 077 000 руб., согласно заключению судебного эксперта.

Вместе с тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, при определении стоимости ? доли, эксперт исходил из того, что доли в квартире имеют более дешёвую стоимость в пересчёте на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает коммунальное, а не индивидуальное жильё. Однако, ? доля в квартире выкупается владельцами 3/4 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО3 и ФИО2 долей увеличит стоимость их имущества. При этом ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 и ФИО2 не имеют финансовой возможности выплатить компенсацию в размере 1 765 250 руб., суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Отсутствие такой финансовой возможности ФИО3 и ФИО2 подтвердили и в суде кассационной инстанции.

Несогласие ФИО3 и ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: