Решение по делу № 2-127/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-127/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколовой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73917 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2417 руб. 52 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., указав в обоснование, что 19 марта 2019 года по вине ответчика Соколовой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП - <данные изъяты> Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 73917 руб. 18 коп. в порядке прямого возмещения убытков его страховщиком ПАО «АСКО-Страхование». Впоследствии истец возместил ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 73917 руб. 18 коп. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик Соколова Е.А. обязана была в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, чего она не сделала. Ссылаясь на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Соколовой Е.А. в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Соколова Е.А., третьи лица: Соловьев П.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2019 года в 14 часов 50 минут в г. Челябинске на Копейском шоссе, 60/1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соловьева П.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколовой Е.А., по вине последней, о чём имеется отметка в пункте 15 Европротокола (Извещение о ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

27 марта 2019 года Соловьев П.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего 04 апреля 2019 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 73917 руб. 18 коп., что подтверждено платежным поручением №8668 от 04 апреля 2019 года.

04 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, Соколовой Е.А., указанную сумму возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 13).

24 августа 2020 года от СПАО «Ингосстрах» в суд поступило исковое заявление о взыскании с Соколовой Е.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения со ссылкой на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку Соколовой Е.А. не исполнена обязанность по направлению истцу Европротокола в 5-дневный срок.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая заявленное СПАО «Ингосстрах» требование, суд исходит из того, что решение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения в результате наступления 19 марта 2019 года было принято на основании представленного потерпевшим экземпляра извещения, обстоятельства ДТП под сомнения не были поставлены.

Факт осуществления 04 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, его виновника и достаточности представленных материалов для принятия решения об осуществлении указанной выплаты страховщику потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах невыполнение Соколовой Е.А. требования о направлении извещения своему страховщику не повлияло на решение истца осуществить выплату. Истец не доказал, что в данной ситуации не направление извещения сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Само по себе нарушение Соколовой Е.А. обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, существенным юридическим фактом не является, не повлекло негативных последствий для СПАО «Ингосстрах» и не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования истца, который не доказал, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами нарушение его прав вследствие не поступления бланка извещения от виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на момент обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к Соколовой Е.А. подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика Соколову Е.А. по возмещению истцу убытков в порядке регресса не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Экспертное учреждение ООО ЦО «Эксперт 74» просит возместить затраты в сумме 3000 рубле, понесенные в связи с проведением предварительного исследования материалов дела, подготовкой ходатайств и начальным сбором экспертом технической документации для составления заключения.

Определением суда от 05 ноября 2020 года в связи с оспариванием Соколовой Е.А. размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В.

В связи с отзывом ответчиком Соколовой Е.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы, гражданское дело возвращено в суд, экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» заключение по поставленным судом вопросам не составлено, проведены только подготовительные мероприятия.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленного иска отказано, то понесенные ООО ЦО «Эксперт 74» в рамках назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию с истца СПАО «Ингосстрах» судебные затраты в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Соколовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате произошедшего 19 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению подготовительных для экспертного исследования работ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.