Решение по делу № 11-54/2016 от 16.02.2016

Дело № 11-54/2016

Судья Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Подлесная, 13а» на определения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.01.2016г. по заявлению ТСЖ «Подлесная, 13а» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.01.2016г. постановлено: «Взыскать с Ращупкина С.А. в пользу ТСЖ «Подлесная. 13а» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в остальной части – отказать».

Не согласившись с вынесенным определением ТСЖ «Подлесная. 13а» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.01.2016г. изменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме ... руб. и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, указав на неправильное применение норм процессуального права. Ссылаются на правовую позицию, изложенную в абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также в Постановлении от 26.11.2013г. по делу № 8214/2013. Считают, что суд не вправе уменьшать расходы по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того указывают, что суд в своих выводах не ссылается на нормы права и не указывает мотивированные основания для уменьшения суммы требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

...

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми ... от 15.09.2015г. с Ращупкина С.А. в пользу ТСЖ «Подлесная, 13а» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по госпошлине.

Установлено, что ТСЖ «Подлесная, 13а» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ТСЖ «Подлесная, 13а» в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья проанализировал материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и справедливости, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Вопреки доводам истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, субъективен, поскольку носит оценочный характер и не содержит достаточных оснований для изменения определения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого определения, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. ст. 327, ст.334 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.01.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Подлесная. 13а» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья                                 Д.В.Новоселова