Решение от 28.11.2019 по делу № 33-53237/2019 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Муралимовой В.Т., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/19 по иску фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании приказа об увольнении № 519/к от дата незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника Управления специализированных программ по работе с физическими лицами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности Заместителя начальника управления специализированных программ по работе с физическими лицами. дата получено уведомление о предстоящем сокращении. дата истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура в части надлежащего уведомления работника о предстоящем сокращении, не предложены вакантные должности, кроме того, истец в момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержала и настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в его удовлетворении отказать, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, что требования иска подлежат снижению в части компенсации морального вреда до сумма, в остальной части требования заявленного иска подлежат удовлетворению, поскольку истец уволен в период временной его нетрудоспособности, кроме того, взысканию также подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, учитывая, что увольнение по сокращению штата или численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) относится к увольнению по инициативе работодателя, то законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения подлежало доказыванию в суде работодателем, однако ответчик в судебные заседания не является, возражений на иск не представляет и доказательств в обоснование возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио принята на работу в наименование организации дата на должность ведущего юрисконсульта Отдела правового сопровождения сделок с недвижимостью юридического управления (том 1 л.д.33). С дата переведена на должность заместителя начальника Управления специализированных программ по работе с физическими лицами.

Приказом № 315/1/к от дата «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по изменению организационной структуры банка с дата внесены изменения в штатное расписание банка, исключены несколько внутренних структурных подразделений банка, в том числе, Управление специализированных целевых программ по работе с физическими лицами в составе заместителя начальника управления – 1 штатная единица с должностным окладом сумма.

По причине нахождения истца на амбулаторном лечении, дата уведомление о предстоящем сокращении направлено по почте, уведомление получено дата

Приказом наименование организации № 375/1/к от дата внесены изменения в приказ № 317/к от дата, изменен срок выведения из состава должности истца, с дата, по причине невозможности вручения уведомления в связи с нахождением истца на больничном.

Далее, в связи с нахождением истца на лечении, дата приказом наименование организации № 505/к перенесена дата увольнения фио на день выхода на работу по окончанию листка нетрудоспособности.

На основании приказа № 519/к от дата истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, фио ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что уведомление о предстоящем сокращении получено работником дата, при этом, увольнение произведено ранее истечения двухмесячного срока, работодателем не предложены вакантные должности.

Как следует из материалов дела, дата фио прибыла в наименование организации, была ознакомлена с текстом уведомления о предстоящем сокращении, прочитала его, однако, отказалась уведомление подписать, о чем был составлен акт.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели фио (начальник Управления по работе с персоналом) фио (эксперт по компенсациям и льготам Управления по работе с персоналом), фио (старший специалист Управления по работе с персоналом). Из показаний свидетелей следует, что фио находилась дата в банке для предоставления листков нетрудоспособности, свидетель фио предложила для ознакомления фио текст уведомления о предстоящем сокращении, которое ранее было направлено истцу по почте, фио уведомление прочитала, подпись об ознакомлении ставить отказалась, для фиксации отказа она (свидетель фио) пригласила фио и фио В присутствии фио и фио, фио отказалась подписать уведомление, мотивировав отказ тем, что находится на больничном, что у нее нет времени, после чего покинула помещение, фио составила текст акта, фио и фио его подписали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, логичны.

Доводы истца о подложности акта, со ссылкой на то, что ей был выдан экземпляр акта без рукописных записей, суд во внимание не принимает и не находит оснований для исключения акта из числа доказательств, поскольку по своей сути, рукописные записи фактически дублируют само содержание текста акта и не свидетельствуют о подложности доказательства. Свидетели не оспаривали факт составления и подписания акта, как на экземпляре истца, так и на экземпляре, предоставленном суду работодателем.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что работодателем не предложены вакантные должности.

Так, исходя из анализа штатной расстановки на дату вручения уведомления, на дату увольнения и на день, следующий за днем уведомления, следует, что у работодателя имелись вакантные должности (том 1 л.д. 376-402).

Однако, доказательств того, что работодателем были предложены фио данные должности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации и опыта работы.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения фио в части гарантий, предусмотренных ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден, поскольку у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижеоплачиваемая работа, обратного суду не представлено.

Также, не могут быть проигнорированы и доводы истца о том, что увольнение произведено в период нахождения истца в состоянии беременности.

Как следует из представленной истцом справки от дата (том 2 л.д.2), ответа на запрос суда Центра планирования семьи и репродукции, фио состоит на учете по беременности в наименование организации с дата по настоящее время, срок 17 недель. Таким образом, дата, на дату увольнения истец была беременная.

В силу пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, а также, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд не принимает во внимание бухгалтерский расчет, поскольку данный расчет осуществлен неверно, что следует из разъяснений в письменном виде о наличии ошибок в справках НДФЛ-2. Однако оснований для исключения данных доказательств, вопреки доводам истца, суд не находит и считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Размер среднедневного заработка по расчету истца фио составит сумма, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от дата № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению отработан 1 день в августе (оплачено сумма), и 1 день в сентябре (оплачено сумма), соответственно размер среднего дневного заработка составит / 2 дня  = сумма, период вынужденного прогула дата по дату вынесения решения суда дата составит 134 дня, соответственно заработок, подлежащий взысканию в пользу истца составит сумма (х 134). Из указанной суммы надлежит вычесть, сумма, ,сумма и,сумма, которые были выплачены истцу при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, в соответствии с положениям ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит зачету при расчете среднедневного заработка.

Таким образом, окончательно, размер заработка за время вынужденного прогула составит сумма.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 178, 193, 237, 336, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение фио незаконным.

Восстановить фио в ранее занимаемой должности Управления специализированных программ по работе с физическими лицами в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.