Решение по делу № 2-918/2021 (2-7155/2020;) от 04.12.2020

УИД 66RS0004-01-2021-005891-44

Дело № 2-5017/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анферовой Н.А.,

с участием представителя истца Воскресенской Ю.В., ответчика Серухина А.А., представителя ответчика Серухина А.А. Танкиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серухина А. А. к Серухину А. А.ичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

встречному иску Серухина А. А.ича к Серухину А. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в результате неправомерных действий ответчика, в виде расходов на строительство дома (объект незавершенного строительства), беседки, бани, теплиц, благоустройство участка с учетом насаждений в размере 3000000 рублей, убытков, возникших по оплате юридических услуг в размере 25600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 32749 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 23200 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. Собственность на указанное недвижимое имущество ответчиком получено в порядке наследования за матерью ответчика и супругой истца, а также вследствие отказа истца от его доли в наследуемом имуществе, в пользу ответчика. При оформлении документов между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец готов отказаться от своего права на наследство за своей супругой в пользу ответчика, при условии, возможности постоянного проживания и пользования истцом домом и земельным участком, находящимся по указанному адресу. С ответчиком было согласовано совместное строительство нового дома, бани, беседки, теплиц, благоустройство участка, с учетом насаждений, на вышеуказанном участке. Строительство велось истцом из его личных сбережений, а также сбережений второй жены. После постройки дома, истцу было направлено предупреждение от <//> о выселении из жилого дома. Считает, что ответчик нарушил данные им обязательства, вследствие чего истец не может пользоваться улучшениями, который произвел за свой счет. Ответчик лишил истца единственного места проживания, выселив на улицу, без возможности перевезти куда бы то ни было личные вещи. Ответчик отказался продлить срок для вывоза вещей истца, удерживает часть вещей. Для возврата вещей и проведения переговоров с ответчиком потребовалось участие юриста, оплата услуг которого составила 25600 рублей. В ответе от <//> на уведомление истца от <//> о выплате компенсации в размере 3000000 рублей, ответчик отказал истцу в выплате компенсации, потребовал снести выстроенный им дом в срок 30 календарных дней. Действия ответчика причинили существенные моральные и нравственные страдания истцу, размер компенсации которых оценивает в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое принято судом для совместного рассмотрения.

Ответчиком (истцом по встречному требованию) заявлено требование к истцу (ответчику по встречному требованию) о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) произведенных перестроек жилого дома по адресу: г. Екатеринбургу, <адрес>, помещения нового сарая, второго этажа над пристроем основного дома и соединение по второму этажу с отдельно стоящим сараем в единую конструкцию. В обоснование требований истцом указано, что ответчиком жилой дом и земельный участок были приобретены на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <//>, составленному его матерью Серухиной Л.Н., умершей <//>. Какие-либо договоренности в отношении наследственного имущества между сторонами не достигались. Ответчик не давал согласия на пожизненное пользование истцом домом и земельным участком, равно как и на возведение на участке каких-либо переустройств и строительных объектов. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года ответчик не посещал принадлежащий ему дом и земельный участок. После возобновления общения между истцом и ответчиком, ответчик обнаружил, что на участке без его ведома и согласия произведены следующие действия: произведен снос старого деревянного сарая, на его месте возведено новое сооружение, со слов истца – помещение нового сарая, возведение второго этажа над пристроем основного дома и соединение по второму этажу с отдельно стоящим сараем в единую конструкцию. Согласие на указанное строительство ответчик не давал. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной <//> экспертом Поляковым Е.Б., построенный дом после переделок имеет дефекты и нарушения нормативной документации, допущенные в ходе строительства: наличие трещин, повреждение кладки, прогибы элементов, недопустимые отклонения по вертикали деревянных стоек крыши, несущего деревянного каркаса стропил и кровельного перекрытия, многочисленные биоповреждения деревянных строительных конструкций крыши. Дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем не возможно, из-за опасности для жизни и здоровья людей, существует угроза обрушения. При строительстве нарушены минимальные противопожарные расстояния между существующим на земельном участке жилым домом и пристройкой, расстояние до границы соседнего участка также нарушены. Требование ответчика о сносе построек истцом не исполнено. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации просят требования ответчика удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика. Сообщил, что работы по реконструкции старого дома им проводились с 2010 по 2012 годы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении требований ответчика просила отказать. Пояснила, что ответчик принимал участие в строительстве нового дома, привлекал родственника для проведения электропроводке в указанном новом доме, им заключен договор на установку канализации. Ответчик знал о строительстве дома, после произошедшего конфликта меду истцом и ответчиком, ответчик продолжил строительные работы на данном объекте. Оснований для удовлетворения требований ответчика о сносе объекта не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик знал о строительстве данного объекта, не препятствовал продолжению строительства. В настоящий момент это единый объект. Ответчик продолжает пользоваться благами, возведенными истцом. Полагает, что истцом строк исковой давности по заявленным им требованиям не истек, поскольку о нарушенном праве истец узнал, после предъявления ответчиком требования о выселении, тогда он и понял, что потраченные им денежные средства на строительство дома ему не будут возмещены.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований ответчика к истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав требования ответчика к истцу, основывалась на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком дано согласие на возведение строения, кто и когда оплачивал работы по его строительству. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Выразила не согласие с результатами судебной экспертизы, указав, что судебный эксперт вышел за рамки назначенной экспертизы, применил методику, которая в данном случае не подлежит применению, в стоимость включил расходы на выполнение работ строительными организациями, что привело к увеличению суммы. В соответствии с положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения арендованного помещения, произведенные без согласия собственника, не подлежат возмещению. Баня, беседка, туалет, скважина, гараж были до 2013 года, поэтому расходы на из возведение не могут быть предъявлены истцом ответчику. Заявила о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, основные траты истца по строительству дома были в 2013, 2017 годах.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <//> Серухин А. А.ич является наследником имущества Серухиной Л.Н. состоящем из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, а также жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, площадь 43,4 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком <//>, <//> соответственно, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 2010 года по август 2020 года по адресу: г. г. Екатеринбург, <адрес> проживал истец.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценивая фактических характер правоотношений сторон, суд квалифицирует их как правоотношения, возникшие по договору безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку каких-либо условий проживания в жилом помещении между фактическим владельцем жилого помещения –ответчиком и истцом оговорено не было, что соответствует положениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

<//> ответчик направил истцу предупреждение о выселении из жилого помещения, в котором указал, что право пользования жилым помещением прекращено с <//>. На указанное уведомление, истцом дан ответ <//>, в котором указал, что не имеет возможности освободить жилое помещение и земельный участок до конца сентября 2020 года.

<//> ответчик направил в адрес истца претензию о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка. <//> истцом на указанную претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований о сносе строения.

<//> истец направил ответчику уведомление о выплате компенсации в размере 3000000 рублей.

<//> ответчиком дан ответ на уведомление истца от <//>, в котором потребовал осуществить добровольный снос возведенной им постройки.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Согласно п.п. 1. и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом согласие арендодателя на проведение ремонтных работ и неотделимые улучшения предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Свидетель Серухин А.С., племянник истца, двоюродный брат ответчика, суду пояснил, что помогал истцу в строительстве дома двухэтажного. Ответчик нанял свидетеля для проведения электропроводки в новом доме, был представлен чертеж, ответчик оплатил работу свидетеля.

Свидетель Поляков А.Ю., сосед, суду пояснил, что в 2015 году дом новый уже был возведен, в 2016 году переделали крышу пристроя.

Свидетель Усейнова Н.Г., супруга истца, суду пояснила, что проживает с истцом с октября 2013 года. С этого времени баню и беседку не перестраивали, они были в хорошем состоянии. Истец в 2013 году начал строительство нового дома, приобретал стройматериалы и оплачивал работу работников по строительству нового дома. В 2013 году установили лестницу, крышу доделали, и до 2020 иных работ в новом доме не было. Ответчик принимал участие в строительстве, планировали совместно завершить строительство дома, оплачивал Серухину А.С. за работу по проведению электропроводки в новом доме, оплатил проведение канализации.

Свидетель Соловьева В.М., соседка, суду пояснила, что истец начал строительство дома с момента, как туда переехал.

Свидетель Филиппова Е.Р., проживает совместно с ответчиком, ответчик возобновил общение после долго конфликта в 2019 году. Ответчик помогал истцу по его просьбе. Достраивать дом не хотел, так как там все разваливается.

Свидетель Быков Д.А., друг ответчика, суду пояснил, что в 2016 году новый дом уже стоял. Ответчик свидетелю рассказывал, что не давал отцу разрешение на строительство нового дома

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от <//> № затраты на проведение строительных работ необходимых для возведения объекта незавершенного строительства, реконструкции одноэтажного жилого дома, бани, возведения беседки, летнего туалета, вольера, теплиц, ограждений участка, скважины, навеса, металлического гаража, бетонированных дорожек, обустройство компостных ям, дровяника, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на дату их выполнения составляют 2840831 рубль. Дополнительно, считает необходимым учесть, что часть работ выполнена не качественного, конструкции (жилой дом с пристроем, баня, гараж) имеют существенные, критические повреждения (дефекты) конструктивных элементов (несущих конструкций). Затраты на проведение строительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, недостатков, повреждений, составляют 1309804 рубля. Характер состояния материалов, примененных при строительстве объектов исследования, позволяет сделать вывод о периоде выполнения работ по возведению объекта незавершенного строительства, реконструкции одноэтажного жилого дома, бани, возведения беседки, летнего туалета, вольера, теплиц, ограждений участка, скважины, навеса, металлического гаража, бетонированных дорожек, обустройство компостных ям, дровяника, ориентировочно как 2010-2020 годы. Более подробно, установить периоды проведения работ не представляется возможным, ввиду не системного, не упорядоченного проведения работ.

В судебном заседании судебный эксперт Мальцев В.А. суду пояснил, что из представленных в материалах документов невозможно установить период проведения этапов работ, не возможно было определить стадии строительства, поскольку нет ни графика строительства, ни проекта. Дом строился своими силами и при наличии финансовой возможности. Строительство происходило длительный период и не в определенном порядке. Объекты, которые находятся на участке, не имеют даты своей постройки. Степень готовности дома – 57% от всего, на 100% выполнены работы по возведению фундамента и стен, остальные работы выполнены частичны и нет готовых работ. Экспертом определена дата, на которую проводил оценку – <//>, когда истец выехал из данного дома и им было окончено проведение каких-либо работ. В настоящий момент старый дом и пристрой являются единым объектом, поскольку имеют единый фундамент.

Оценив результаты судебной экспертизы, пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исходя из анализа представленных истом документов, подтверждающих несение расходов на возведение двухэтажного дома, обустройство бани, беседки, и иных объектов, следует, что основные расходы истом произведены по строительству пристроя в 2013 – 2014 годах (установку скважины, окон, приобретение профнастила, шифера, пиломатериала) и до 2017 года более не проводились, согласно представленным истцом фотографий, в 2014 году двухэтажный пристрой уже был возведен, установлены окна. Возведение и реконструкция бани и беседки осуществлено в период до 2013 года (пояснения свидетеля Усейновой Н.Г.). Реконструкция старого дома также проведена в период с 2010 до 2012 года, как следует из пояснений самого истца.

Из представленных суду доказательств не следует, что все выполненные истцом работы можно отнести к неотделимым улучшениям, затраты на которые подлежат возмещению арендатором, и что ответчик давал истцу согласие на проведение истцом работ такого объема и стоимости, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные затраты в полном объеме. Доводы истца о том, что участие ответчика в 2019, 2020 году по обустройству канализации, проведению электропроводки в пристрое не свидетельствуют о даче ответчиком согласия на возведение двухэтажного пристроя, также не представлено истцом доказательств получения согласия от ответчика на проведение каких-либо иных работ на земельном участке и доме, принадлежащих ответчику на праве собственности с июля 2013 года. В этой связи следует признать, что если истцом и были понесены материальные затраты на реконструкции жилого дома, обустройство туалета, вольера, теплиц, ограждений участка, навеса, металлического гаража, бетонированных дорожек, обустройство компостных ям, дровяника,, то делал он это на свой риск, в отсутствие согласия на это со стороны ответчика, что не дает ему права требовать возмещения понесенных затрат.

Затраты на выполнение истцом работ по благоустройству дома, бани, беседки, скважины, проведенные до государственной регистрации права собственности на земельный участок и находящийся на нем дом за ответчиком, в силу ст. 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предъявлены к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права и таким моментом по настоящему спору является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате работ материалы дела не содержат

Установив, что основная часть расходов истца, о несении которых заявлено истцом, относится к периоду времени с 2013 по 2018 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца в суд (<//>).

Принимая во внимание, что у истца отсутствовало согласие собственника земельного участка и жилого дома (ответчика) на проведение указанных в иске работ по улучшению имущества, письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют, производство таковых работ совершено истцом по собственной инициативе при том, что последний знал об отсутствии у него права собственности на указанный дом и земельный участок, в силу положений п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков в размере 3000000 рублей.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. <//>) указал, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, реконструкция спорного жилого дома осуществлена истцом в отсутствие согласие на то ответчика.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <//> №, специалист Поляков Е.Б. по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, строящегося двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> установил дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные в ходе строительства, а также пришел к выводу, что техническое состояние несущих строительных конструкций фундаментов, наружных и внутренних стен, бетонного монолитного перекрытия, крыши и кровли двухэтажного жилого дома, находятся в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими от отсутствии несущей способности и опасности обрушения., строящийся двухэтажный жилой дом не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не пригодный для проживания и подлежит сносу. В необходимости проведения срочной реконструкции, для восстановления технических характеристик двухэтажного жилого дома, специалист считает экономически не выгодно, технически сложно и не целесообразно.

Специалист Поляков Е.Б. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в его заключении от <//> №.

Невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик (истец по встречному иску). Таких доказательств суду со стороны истца по встречному иску не представлено, выводы эксперта, положенные в основу решения суда истцом не опровергнуты.

Снос строения, как о том заявлено ответчиком, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом выявлены недостатки в жилом доме с пристроем, а также указаны мероприятия, которые необходимо провести для их устранения, стоимость устранения недостатков составила 1309804 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. <//>), согласно которым при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика к истцу о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) произведенных перестроек жилого дома по адресу: г. Екатеринбургу, <адрес>, помещения нового сарая, второго этажа над пристроем основного дома и соединение по второму этажу с отдельно стоящим сараем в единую конструкцию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении материальных требований, требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серухина А. А. к Серухину А. А.ичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

исковые требования Серухина А. А.ича к Серухину А. А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева