Решение по делу № 2-3/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                                 с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителей ответчика Рыбацкой Т.А., Белаш И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауновой А. Х. к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович В. В. о признании торгов и заключенного договора недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Гаунова А. Х. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович В. В. о признании торгов и заключенного договора недействительными, ссылаясь на те обстоятельства, что в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Гаунова А.М., 17.05.2019г.     Постановлением судебного пристава - исполнителя формально (по документам) принадлежащее Гаунову А.М. имущество — «Здание засольного цеха, кадастровый номер объекта 41:08:0010110:1394» передано в ТУ Росимущества в Камчатском крае на реализацию.

31.07.2019г.    по результатам аукциона, проведенного ТУ Росимущества в Камчатском крае, победителем торгов по продаже арестованного имущества признана Попович В.В., 12.08.2019г. между ответчиками заключен договор купли - продажи засольного цеха.

Вместе с тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2012г. по делу № вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования Гауновой А.Х. к Гаунову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено выделить в личную собственность Гауновой А.Х., среди прочего и «Здание засольного цеха».

Учитывая, что предмет торгов не принадлежит должнику Гаунову А.М., сотрудники Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП по Камчатскому краю не имели права передавать указанное имущество на реализацию, а ТУ Росимущества в Камчатском крае не имело права организовывать торги по реализации имущества истца. Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

Между тем, в действиях Попович В.В., как приобретателя имущества, отсутствуют признаки добросовестности, так как ей было заранее известно о том, что приобретаемое имущество — здание засольного цеха принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.07.2012г. Попович В.В. обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с целью регистрации спорного объекта на свое имя.

Основываясь на вышеизложенном истец просит суд признать проведенные ТУ Росимущества в Камчатском крае торги от 31.07.2019г. недействительными (незаконными), а заключенный на их основании между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. 12.08.2019г. договор купли-продажи в отношении здания засольного цеха, нежилого, одноэтажного, общей площадью 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, расположенного по адресу Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, условный №, кадастровый №, недействительным в силу ничтожности.

В связи с предъявлением иска, Гауновой А.Х. понесены расходы, которые как полагает истец подлежат взысканию с ответчиков на основании чего, просит суд взыскать с ТУ Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. солидарно в пользу Гауновой А.Х. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец Гаунова А.Х. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, почтовую корреспонденцию по месту жительства указанному в исковом заявлении не получала, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Поступинский И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, так 2 июня 2020 года судебное извещение получено по указанному им в исковом заявлении адресу, между тем просил отложить рассмотрение дела ввиду позднего извещения.

Ответчик Попович В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Попович В.В. - Белаш И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что раздел имущества истцом и ее супругом был произведен для сокрытия имущества и решение 2012 года состоялось лишь по причине того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу и не смог донести свою позицию до суда. Полагал, что Гаунова А.Х. не является собственником реализованного на торгах имущества ввиду того, что она не прошла государственную регистрацию права на него, ссылаясь при этом на ст. 219 ГК РФ.

Представитель ответчика Попович В.В. – Рыбацкая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск суду пояснила, что имущество выделенное в собственность истца решением суда (засольный цех) является тем самым имуществом, которое реализовано на торгах. Ссылка истца на решение суда от 30.07.2012 года противоречит ст. 219 ГК РФ, торги проведены в полном соответствие со ст. 447-449 ГК РФ, а право собственности у приобретателя возникает только с момента регистрации (ст. 223 ГК РФ), то есть имущество принадлежит Гаунову, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Если истец полагает, что судебным-приставом исполнителем были допущены какие-либо нарушения, то для этого было необходимо воспользоваться другим способом защиты права, в данном же случае истцом выбран неверный способ защиты.

Ответчик ТУ Росимущества в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили возражения на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Росреестр по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Гаунов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Балаев С. Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Калин С. Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Лобачев С. А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, ранее просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительных причинах неявки, не представила доказательства уважительности, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы (УИД) №41 RS по частной жалобе Попович В.В. суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность соответствующих сделок может являться следствием незаконности торгов вообще, то есть продажей имущества, не принадлежащего должнику.

Как следует из положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило распространяется не только на первоначальные, но и на производные способы приобретения права собственности на недвижимое имущество, в той мере в кокой он отражает особый юридический режим таких объектов, до государственной регистрации права такие объекты не могут оцениваться в качестве недвижимости, а предоставляют собой известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которых вложен труд строителей.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (приведенное положение статьи регулирует момент возникновения права собственности у приобретателя по договору).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 259 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, п.п.1, 2 ст. 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 мая 2012 года исковые требования Гауновой А.Х. к Гаунову А.М., Бурмакину В.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – здания засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №, оставлены без удовлетворения. Основанием иска Гауновой А.Х. являлось соглашение о разделе общего имущества супругов.

30 июля 2012 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда, вступившем в законную силу 04.09.2012 года, постановлено: иск Гауновой А.Х. удовлетворить. Разделить совместно нажитое в период брака между Гауновым А.М. и Гауновой А.Х. имущество следующим образом: выделить в собственность Гауновой А.Х.: автомобиль HONDA STEPWAGON государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, стоимостью 30 000 руб.; - автомобиль LITE ACE, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.; - здание засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. №, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край. Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый №, стоимостью 150 000 руб. (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2019 года собственником здания засольного цеха, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв.м., инв. № 5, условный №, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый № с 19.08.2010 года является Гаунов А. М.. На здание имеются ограничения (обременения) права в том числе 09.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Ивлевой Н.Б. по сводному исполнительному производству 14457/16/41020-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по мимо этого имеется и множество других схожих по сути постановлений, выносимых в течение длительного периода, начиная с 15 сентября 2010 года (л.д. 30-35).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному производству №-СД возбужденному в отношении должника Гаунова А.М., 17.05.2019г.,     «Здание засольного цеха, кадастровый номер объекта 41:08:0010110:1394» передано в ТУ Росимущества в Камчатском крае на реализацию.

31.07.2019г.    ТУ Росимущества в Камчатском крае был проведен аукцион, по результатам которого, победителем торгов по продаже арестованного имущества признана Попович В.В. и на основании результатов аукциона 12.08.2019г. между ответчиками заключен договор купли - продажи засольного цеха (л.д. 132-150).

Приобретатель соответчик Попович В.В. на момент проведения торгов, совершения сделки по приобретению имущества знала о существовании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.07.2012г., которым засольный цех, реализуемый на аукционе был передан от должника по исполнительному производству истцу Гауновой А.Х., так как сама соответчик являлась участником исполнительного производству, а следовательно, понимала, что имущество, возмездноприобретённое посредством проведенных торгов, согласно вышеуказанного решения принадлежит истцу.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, имущество, выделенное в собственность истца решением суда 30.07.2012г., действительно является тем имуществом, по которому ответчиком ТУ Росимущества в Камчатском крае проведены торги, победителем которых признана соответчик Попович В.В. и по которому между соответчиками заключен договор, решение вступило в законную силу и не отменено как на момент проведения торгов, так и в настоящее время.

Как следует из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом учитывается, что одним из оснований настоящего иска является вступившее в законную силу решение суда о выделении в ее личную собственность спорного имущества, суд принимает во внимание тот факт, что оформить переход права собственности истец объективно не имела возможности в силу наложения ареста на принадлежащее ей по решению суда имущество, в течение всего периода обладания им, а также то, что долги должника (стороны по исполнительному производству) не должны и не могут обеспечиваться за счет имущества, которое принадлежит другому лицу, не являющемуся содолжником (доказательств о наличии совместных долгов сторон (супругов), по данному производству, не представлено), арест и запрет регистрационных действий для собственника может быть наложен на находящееся в совместной собственности должника и другого лица имущество, но до определения доли должника или до ее выдела, иное способно повлечь нарушение права на собственность гарантированное статьей 35 Конституцией Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), а значит довод о том, что единственным доказательством зарегистрированного права является его госрегистрация, не может вести к отчуждению права собственности на недвижимость с учетом того, что как установлено судом истец на протяжении длительного времени, вследствие исполнительских действий по имуществу, не имела возможности оформить на него право собственности.

Здание засольного цеха согласно вступившего в законную силу решения суда являющегося обязательным в силу закона принадлежит Гауновой А.Х., которая стороной по исполнительному производству не является, последний установленный факт сторонами не оспаривался.

Ссылка сторон на то, что признание торгов недействительными, возможно только на основании положений ст. 449 ГК РФ, не противоречит заявленным требованиям и их обоснованиям, так как исходя из ранее проведенного анализа норм права - нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, что не вступает в противоречие с вышеуказанной статьей кодекса.

Доводы представителей о том, что супругами был произведен раздел имущества, для сокрытия имущества, а истец – ненадлежащий, так как в силу положений норм гражданского кодекса не является собственником, не может быть принят за основу для отказа в удовлетворении исковых требований по причине его недоказанности и того, что как установлено ранее, вступившем в законную силу 04.09.2012 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда спорное имущество выделено в собственность Гауновой А.Х., что одновременно опровергает довод и о том, что засольный цех истцу не принадлежит. Обращается внимание на то, что положенное в основу выводов решение суда от 30 июля 2012 года лицами, участвующими в деле на момент совершения торгов не оспорено и выводы, приведенные в нем, не могут быть поставлены под сомнение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что у продавца имелось право на осуществление продажи указанного имущества, вопреки вступившему, а значит и обязательному для всех органов решению, стороной ответчика не представлено, суд установил, что законных оснований для реализации спорного имущества в указанное время не было. Спорное имущество не могло являться предметом реализации на публичных торгах с заключением договора купли-продажи имущества должника, поскольку спорное имущество не являлось его собственностью, ввиду того, что собственником спорного имущества является Гаунова А.Х., а следовательно выбранный истцом способ защиты права является верным, а нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как они привели к ущемлению прав и законных интересов истца, путем отчуждения его имущества третьему лицау (ответчику по делу) даже в случае формального соблюдения порядка проведения торгов.

Иных существенных доводов со стороны ответчиков способных каким-либо образом повлиять на полноту и доказанность установленных по делу обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеустановленные на основании допустимых и относимых к спору, исследованных и оглашенных судом доказательств обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает исковые требования Гауновой А. Х. к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович В. В. о признании торгов и заключенного договора недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 40 000 руб. затраченных истцом на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 25 октября 2019 года, квитанцией серии ЛХ от 28 октября 2019 года (л.д. 36-42).

Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, позицию ответчиков, их представителей, объем оказанных представителем истцу услуг, суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя обоснованы в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и соответствует принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в равных долях с каждого ответчика, так как солидарный порядок взыскания таких расходов законодателем не предусмотрен.

Определением суда от 18 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на здание засольного цеха, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1084,1 кв., инв. № 5, лит. Ф, адрес объекта: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, кадастровый № (прежний — 41:09:1:02:1412), запретить Управлению Росреестра по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом, в целях обеспечения иска. Данные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гауновой А. Х. к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович В. В. о признании торгов и заключенного договора недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать проведенные ТУ Росимущества в Камчатском крае торги от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха - недействительными.

Признать заключенный 12 августа 2019 года между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В. В. договор купли-продажи здания засольного цеха, нежилого, одноэтажного, общей площадью 1084,1 кв.м., инв. № 5, лит. Ф, расположенного по адресу Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт. Октябрьский, территория РКЗ, условный №, кадастровый № – недействительным (ничтожным).

Взыскать с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу Гауновой А. Х. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Попович В. В. в пользу Гауновой А. Х. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гауновой А. Х. к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович В. В. о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать за необоснованностью.

Меры, по обеспечению иска, принятые определением суда от 18 ноября 2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

В окончательной форме решение суда принято 16 июня 2020 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.О. Курданов