Решение по делу № 2-2447/2023 от 07.04.2023

дело № 2-2447/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000017-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.                                  <адрес>

        Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Ковтун В.О.,

    при секретаре Панченко В.В.,

    с участием представителя истца С.А. согласно доверенности Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к В.Э., В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к В.Э., В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.Э., под управлением водителя В.П.

На основании постановление о наложении административного штрафа от дата виновником указанного ДТП является водитель В.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 79838,06 руб. За проведения оценки ущерба истцом было оплачено 8500 руб.

За демонтаж заднего бампера и фар, для проведения осмотра и экспертизы после ДТП истцом было оплачено 2000 руб.

Истцом была направлена письменная претензия ответчикам с требованием возместить ущерб, однако ответа истцом получено не было.

Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. После того как истец узнал, что С.С. попала в ДТП, что автомобилю причинен ущерб, который ответчики не желают компенсировать, истец испытал сильнейший стресс, ставший причиной сильнейших головных болей и обращением к врачам.

На основании изложенного, просил взыскать с В.Э., В.П. в пользу С.А. компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79838,06 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценки ущерба в размере 8500 руб., стоимость проведения демонтажа заднего бампера и фар для проведения осмотра и экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в долях, исходя из степени вины каждого.

Представитель истца С.А. согласно доверенности Я.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик В.Э. и его представитель В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо С.С., извещенная судом о дате. месте и времени судебного заседания не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля Hyundai solaris, под управлением водителя С.С. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Э., под управлением водителя В.П.

С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению № от дата водитель В.П. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

дата между В.Э. и В.П. заключен договор аренды автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение автомобиль в технически исправном состоянии, без внешних повреждения.

В соответствии с п. 2.9 Арендодатель и Арендатор договорились, что обязательства по оформлению полиса ОСАГО возлагается на арендатора с момента передачи ему транспортного средства в аренду до прекращения действия настоящего Договора. Арендодатель обязуется компенсировать стоимость полиса ОСАГО арендатору в счет арендной платы.

В момент ДТП дата водитель В.П. согласно постановлению о наложении административного штрафа № в полисе ОСАГО не внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На владельцев транспортных средств силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Суд, при учитывает, что В.Э., - собственник и арендодатель источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль по договору аренды ответчику В.П. без заключения договора ОСАГО, также при тех обстоятельствах, что пунктом 2.9 Договора № от 01.08.2022г. предусмотрено, что обязательства по оформлению полиса ОСАГО возлагаются на арендатора с момента передачи ему транспортного средства в аренду до прекращения действия настоящего договора, арендодатель обязуется компенсировать стоимость полиса ОСАГО арендатору в счет арендной платы, действовал недобросовестностно, что является основанием возложение на него 50% вины.

Ответчик В.П. также действовал недобросовестно, и не разумно, что выражается в невыполнении обязанности застраховать ответственность по договору ОСАГО, что является противоправным поведением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб как на собственника автомобиля В.Э., предавшего автомобиль без договора ОСАГО на В.П., так и на лицо. управлявшее автомобилем, В.П., не исполнившего возложенную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о ответственности как причинителя вреда В.П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так и собственника транспортного средства В.Э. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в равных долях с каждого.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП Е.В. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 79838,06 руб.

Проанализировав экспертное заключение заключению № от дата, подготовленное ИП Е.В., суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тд.).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, по общему правилу за действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда не присуждается.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, действия ответчиков не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак № в размере 79838,06 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата), а также демонтажа заднего бампера и фар для проведения осмотра и экспертизы в размере 2000 (чек <данные изъяты>). Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности от дата в размере 1 680 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.А. к В.Э., В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с каждого с В.Э. (паспорт №), В.П. (паспорт №) в пользу С.А. (паспорт 0709 №) компенсацию имущественного вреда в размере 79838,06 руб., расходы на проведение оценки в размере 85000 руб., расходы по демонтажу заднего бампера и фар в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 руб.

Взыскать в равных долях с каждого с В.Э. (паспорт №), В.П. (паспорт №) в пользу С.А. (паспорт 0709 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу С.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчиков В.П. и В.Э. в долях, исходя из степени вины каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                                                                            В.О.Ковтун