Решение от 09.02.2021 по делу № 33-738/2021 от 22.01.2021

Судья Бегинина О.А.                                                                                                   дело № 33-738/2021

                                                                                                                                          1-я инстанция № 2-529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2021 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.

судей                        Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре                Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гуламбаеву (ФИО)8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» на решение Урайского городского суда от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гуламбаеву (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 782-А-09-19 от 05.04.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Гуламбаевым (ФИО)10.

Взыскать с Гуламбаева (ФИО)11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 782-А-09-19 от 05.04.2019 года в размере 527 696 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 476 руб. 96 коп.

Взыскать с Гуламбаева (ФИО)12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование кредитом на сумму фактического остатка просроченного основного долга (514 737 руб. 45 коп.), начисленные исходя из процентной ставки 14,90% годовых, начиная с 19.05.2020 года по дату расторжения кредитного договора (дата вступления решения суда в законную силу).

В остальной части иск отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гуламбаеву Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Экспобанк», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии ответчика Гуламбаева Н.С., по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель - адвокат Латынцева А.Р., которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, процессуальных полномочий по признанию либо не признанию иска не имеет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, (VIN) (номер), год изготовления <данные изъяты>, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований Банка, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом в мотивировочной части решения верно установлены основания для удовлетворения иска, а именно в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по данному кредитному договору, а также в части требований Банка об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога. Считает, что с учетом указанных обстоятельств и требований ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком иска об обращении взыскания на предмет залога, чем существенно были нарушены права ООО «Экспобанк», как залогодержателя, на удовлетворение требований из стоимости этого транспортного средства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к Гуламбаеву Н.С. о расторжении кредитного договора № 782-А-09-19 от 05.04.2019 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и Гуламбаевым Н.С.; взыскании с Гуламбаева Н.С. в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в размере 527 696 руб. 40 коп., задолженности по процентам за пользование суммой займа, начиная с 19.05.2020 года и по дату расторжения договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 476 руб. 96 коп.; а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, (VIN) (номер), год изготовления <данные изъяты>, двигатель (номер), (номер), кузов № (номер) (л.д.1-2).

Между тем, как видно из мотивировочной части решения, судом частично удовлетворены исковые требования Банка, а именно: расторгнут кредитный договор, взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, при этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, (VIN) (номер), год изготовления <данные изъяты>, двигатель (номер), (номер), кузов № (номер), отказав только в установлении начальной продажной стоимости данного автомобиля со ссылкой на ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.150-158).

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции не отражено об удовлетворении исковых требований Банка к Гуламбаеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога - на вышеуказанный автомобиль. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и поскольку вопрос о принятии дополнительного решения может быть разрешен только судом первой инстанции, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции принято к своему производству, то его возврат в суд первой инстанции с целью решения вопроса о принятии дополнительного решения суда возможен только на основании определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░)13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░░░░ ░.░.